琅琊閣

《燈影》之燈影：該為正覺同修會所謂2003法難徹底翻案了！法義辯論群漫談筆記之2003年正覺法難之法義今析——略析為什麼03年正覺法難沒有難到蕭平實？

2021年2月22日

緣起：今天法義辯論群中有談起2003年正覺法難事件，有師兄說你們現在這些反對蕭老師的，都是在撿2003年離開同修會的那些師兄的剩飯云云（大意如此）。

這個說法當然不是第一次聽說了，最近這兩三年來實際上反反復複有一些維護蕭老師的正覺會的師兄們都有這樣來說，而我若是遇到，就往往會反復說，如今是今非昔比了，現在對於蕭老師法義的破斥，已經有很大的不同了。

當然，我雖然這樣說，但心裡也一直有一個好奇，或者有一個疑問，2003年那一批退轉的師兄們，似乎後來再也沒有聽到他們的隻言片語的消息了。他們還在學佛嗎？或者，他們還在關注正覺同修會的發展變化嗎？ 抑或是他們雖有一些聲音，但因為各種原因而被淹沒了，無從聽見？這些不得而知。

同時，我從內心裡也想，希望這些師兄們還能夠有緣看到現在關於正覺同修會與蕭老師法義的一些討論，這樣的話，或許能夠消除他們當年（2003年）那些雖然退出卻仍然沒有解決的一些疑惑與問題。

所以，此文便是把法義辯論QQ群中即興而寫的內容，整理成為筆記，以便那些2003年退出同修會的有緣的師兄們或許能夠看見，當然對於現在的各位師兄們去瞭解和對比所謂的2003年正覺第三次法難與現在所謂的正覺第四次“琅琊閣法難”事件的種種差別異同。（注：此次釋惟護琅琊閣等發文而引起的退出同修會的事件，經由最近的臺北新竹講堂的張正榮親教師的公開懺悔與退出聲明，而升級為所謂的“正覺法難”事件了，姑且命名為“琅琊閣法難”吧）。

當然，需要提前說明一下的是，我沒有任何對於2003年退出正覺同修會的楊先生他們那一批人的任何貶抑之意，即便我從現今的法義分析認為他們當時的法義認知仍然是存在種種的不足，所以請讀者勿以人身評判視角而理解之；其次，若真是時光倒流回到2003年那個時代，以那個時候身處正覺同修會其中的狀態，而敢於在法義淆訛上對蕭老師有所質疑，其實已經非常難得、非常可貴了。真要換作我等，即便是我等有今天的法義知見，而在2003年那個時段的情景之中，我等未必就敢如此質疑，乃至就此退出，所以就此點來說，今天的我們其實應該敬仰于當年退出的他們；再者，若從因果因緣以及一切為善的角度來說，我也希望當年2003年退出的那些師兄們今天能夠有機會再來重新檢點當年的各種法義見解，真正了斷當年的疑惑與混淆，於此法義上更有增上！（當然，若有當年師兄已經于後來善思法義而深解其惑，則另當別論之）

————————

以下是我在群裡的一些比較零散的發言的匯總（中間夾雜一些其他師兄的相關發言就隱名了）：

南伽他—破蕭義工(aaaaaccccc3@qq.com)  14:14:48 :  

我早就說過，如果2003年那群人再回來，他們才知道當年為什麼他們會被蕭平實劈裡啪啦一頓駁斥的根本原因。
 

南伽他—破蕭義工(aaaaaccccc3@qq.com)  14:16:12:  

最根本的原因，2003年的退轉的那群人為什麼後來沒有話說，其中有一個根本原因就是，他們仍然遵從蕭平實所謂的證阿賴耶識證如來藏之說法，並且認為證阿賴耶識如來藏就是禪宗的開悟明心，這樣的話就無法徹底反駁蕭平實，所以就被蕭平實以燈影一書所破。

 

南伽他—破蕭義工(aaaaaccccc3@qq.com)  14:17:08

另外，實際上蕭平實燈影一書中所說的內容，即便在他們當時，也是可以通過查證唯識經典而予以反駁的，但未見後來他們到底有什麼樣的消息
 

####  14:25:07

燈影一書根本就是推理，經論證據不足，還是斷章取義。

南伽他—破蕭義工(aaaaaccccc3@qq.com)  14:31:27

2003年他們的觀點是什麼？我們現在的觀點是什麼？ （注：意思是現在雖然仍然是反對蕭老師的觀點，但觀點與2003年有別）

&&&&&&&&  14:42:38 :  

03年那批人，是沒好好讀成唯識論，自己一知半解，被老蕭把禪宗開悟與唯識初地見道這麼一等同，一忽悠，就自亂了陣腳。你現在去看看，同修會裡的的所謂親教師，哪個還敢出來和張志成談唯識，………（後面略）

南伽他—破蕭義工(aaaaaccccc3@qq.com)  14:48:10
我剛才又重新查看了一下2003年退出者們寫給蕭老師的那封信，原文收錄於《燈影》之中
 
南伽他—破蕭義工(aaaaaccccc3@qq.com)  14:51:35
2003年的楊先生他們已經發現了蕭老師的問題，但他們的問題在於：首先從立場上他們就不敢徹底否定蕭老師（可能那個時候想都不敢這麼想），所以這就局限了他們對經典的依憑
 

南伽他—破蕭義工(aaaaaccccc3@qq.com)  14:53:21
第二，他們自身也是當時蕭平實所印證者，那麼基於自身利益衝突相關的關係，所以他們不敢徹底否定蕭老師（因為那樣就是徹底否定了他們自己，相當於認為他們自己也是錯悟者），所以他們只能模棱兩可地探討這些問題。

 

南伽他—破蕭義工(aaaaaccccc3@qq.com)  14:54:27
第三，從這個語言表達上就能夠看出，2003年的楊先生他們其實心存“僥倖”，希望這些法義問題上的衝突能夠通過蕭老師的“以自證般若之證量而別作建立”（大意如此）來進行開解。

 

南伽他—破蕭義工(aaaaaccccc3@qq.com)  15:19:34
蕭老師判七住明心即“解行證位”非是“解行位”；或許 蕭老師意為“開悟即同觸證”，可見於《禪淨圓融》書後附錄三。但此與古來諸多先賢教判殊不相同；但若 蕭老師所說能融通正理，符合 佛意，則為今人根器不同，亦不妨別有建立。但應瞭解《成唯識論》之見道位判果標準與 蕭老師建立是有所不同；
————看2003年楊先生他們的這個來信說法就知道，他們的確是沒有從根本上否定蕭居士的法義觀點，而是心存希冀“但若 蕭老師所說能融通正理，符合 佛意，則為今人根器不同，亦不妨別有建立”

————這樣從另外一個角度來說，也可以說是楊先生他們沒有真正深入成唯識論並【深信】成唯識論之義理，另外也沒有認識到蕭居士之觀點的本質錯謬在哪裡，所以就指望“蕭老師所說能融通正理，符合 佛意，則為今人根器不同，亦不妨別有建立”

 

南伽他—破蕭義工(aaaaaccccc3@qq.com)  15:24:59
再來看這一段：
而 蕭老師依《菩薩瓔珞本業經》所判禪宗明心位為七住菩薩“般若波羅蜜正觀現前”，相應真如名為“見道”，故以建立六、七二識“下品轉識成智”；
————從這一段來看，2003年楊先生他們並沒有能夠深入仔細地研讀《菩薩瓔珞本業經》！為什麼呢？

因為瓔珞經說的是：【六住位中】是修第六波羅蜜而正觀現在前，並不是七住位，此其一；

 其二，有一些涉及瓔珞經的注疏已經闡明，瓔珞經所說的七住不退，是不退大乘，並非是不退見道；

其三，般若正觀現在前，是否等於“相應真如”，其實這個是2003年楊先生他們自己也淆訛之處，正因為他們有此淆訛，所以他們無法破解蕭平實居士之反駁： 你們什麼時候證了初地真如？如果你們說初地見道，那麼你們已經見道（你們已經是七住）了，為什麼你們又沒有證初地真如？

然後，據蕭居士的反駁說：楊老師他們後來改口說以後這一生可以證初地真如云云，  實際上，般若正觀現在前，並不是證真如！  而2003年楊先生他們，並不能依據經典從法義上確信這一點

 

@@@@@@@  15:36:57

謂「內遣有情假緣智」者，十住人空為方便故。
「內遣諸法假緣智」者，十行法空為方便故。
——菩薩瓔珞本業經
 

七住位還沒有證法空，是沒有平等性智的
也沒有完整的妙觀察智

可見，正覺會的說法，很多不符合經論

 

南伽他—破蕭義工(aaaaaccccc3@qq.com)  15:46:48
再來看2003年楊先生他們的來信內容：
而今講堂諸多“見道”師兄連悟後都未得此定，何況悟前？【故亦可知此明心應是“解行位（勝解行位）”】而非“證位”。此為第三點與《成唯識論》“見道位”所依禪定相左疑惑！
————

看這細節表述，2003年楊先生他們仍然認定【此明心】的確是“明心”，只不過是位次判定的差別而已！

但實際上，我們現在的法義判定是什麼？  我們的法義判定是：無論六住還是七住，【根本就不是明心】，【更沒有契證真如】

————大家看清楚這差別沒有？

這裡有幾點說明：

第一，瓔珞經所說的般若正觀現在前，其實只是空觀初現而已，因為到了十行位的初行位，才“就中始入法空”，所以六住七住位連法空也沒有入；

第二，既然六住位的般若現觀連法空也未入，那麼當然不是契證真如，既然不是契證真如，當然就不可能符合唯識所說的見道的內涵了，那麼就更不可能由此建立所謂的七住位真見道之論；

第三，需特別說明的是，我們現在已經知道，無論是蕭居士所謂的用意識心找到阿賴耶識的所在，還是從各種管道洩露出來的所謂蕭居士的密意———關於持身識的說法來看，乃至正覺會的諸多見道報告，都可以證明，蕭居士所謂的明心開悟，並不是真正的禪宗開悟；乃至蕭居士所謂的明心開悟的境界是真妄並行並存的境界，這完全違背了禪宗悟者所謂盡虛空遍法界一切真之真悟境界（請正覺講堂600位被蕭居士印證的明心開悟者再回顧一下你們的悟境，看看如何是盡虛空遍法界唯是一心，一切真，有嗎？ 是不是仍然有這是阿賴耶識，那是七轉識之真妄區別對立？）

第四，既然蕭居士所謂的明心開悟根本就有問題，所以根本就不需要論定蕭平實所謂的明心開悟算不算“解行【證】位”

第五，說到底來說，既然是【解】行，當然是【未證】，豈有【又解又證之矛盾？】

第六，成唯識論說通達位：【初照理故，亦名見道】，由此可知，【通達位】【之前的】【前位——四加行位】，乃至再前位之解行地（或者勝解行地），皆【未照理】，也就是未證真如，這是非常明確的事情。

所以，想來我們也可以合理推斷，2003年之楊先生他們，多多少少還是被蕭居士的各種言辭說法所籠罩所影響，故此對於《成唯識論》如此明確之解行、加行、通達見道、修道等嚴謹而明確之判斷，雖有認識，卻終究還是不敢拿來直接否定蕭居士之說法。

由於對蕭居士之法義根本基礎——即：蕭居士所建立的找到阿賴耶識所在為正觀、為般若、為一念相應真如 等等說法未能徹底辨破否定，所以就只能在來信中，以商榷之語，向蕭老師表示疑惑。

@@@@@@  15:56:55
一邊說按照菩薩瓔珞本業經是見道了，證二空了
然後 菩薩瓔珞本業經說，十住位還是沒有證法空
這就與正覺會的說法矛盾了
正覺會不能自圓其說啊
 

南伽他—破蕭義工(aaaaaccccc3@qq.com)  15:57:56

單就經典語句來說，顯然以瓔珞經為准，判定蕭老師的理解和解讀是錯誤的。

@@@@@@ 16:00:19
他們就是不能自圓其說
錯解經論，然後後面就需要更多的錯解來佐證很麻煩的
……………………  16:01:29

 掙錢不嫌麻煩 

 
%%%%%% 16:04:21
@南伽他—破蕭義工 師兄點到正覺和蕭平實死穴上，怎麼也賴不掉了。正覺學員可能最困惑的問題是：到底什麼是禪宗明心，為什麼蕭平實的開悟不是真正禪宗明心，大乘見道更談不上了？

而今，我們更可以明確地說：

1、禪宗明心開悟，所悟內涵並非是阿賴耶識，也非是找到阿賴耶識所在;

2、依唯識經典，並非阿賴耶識才能顯示真如，而是一切染净諸法都能顯示真如，即一切染净諸法之二空無我而顯示真如理;

3、所以，蕭老師所謂的找到（證到）阿賴耶識的所在，並不是大乘唯識見道之內涵、內容與修證標的！ 真正的大乘唯識見道，乃是《成唯識論》明明白白所說：無分別智，實證二空所顯真理，實斷二障分別隨眠！

4、還有一個關鍵點，禪宗開悟乃是機緣之下，當下大悟，發明心地，見性成佛，乃是【教】【外】別傳，不同於唯識見道之過程：經由四加行於四禪引發真見道實證二空所顯真理實斷二障分別隨眠。 所以，當我們將禪宗明心開悟與教門之見道區別開來之後，蕭平實在其中故意攪混而糾纏的機會就再也不可能了。

5、這樣，禪宗明心開悟是頓悟佛性，見性成佛，不落階級（當然也不要理解為教下的修行成佛的意思，而是心佛眾生如如平等），自然不存在禪定的要求;而教門中大乘唯識見道則以四禪而入見道，真、相見道在於初地初心，然後住於初地，開始進入修習位，此次第極為簡明。

6、更進一步來說，蕭老師所謂的七住真見道之謬論及其相關的含糊混雜的法義也統統可以拋棄了，因為如上所分析便知：都是錯謬的。

以上數點，其實還不僅於此，我們便足以再次為當年2003年所謂退出的師兄們翻案，為他們再度從法義上予以證實、澄清，證明他們的質疑是對的，蕭老師的法義確實是錯謬了！

而且，這一次，我們不是出於疑惑不解而向蕭老師請教迷津，我們是：如理如法地，經教證據確鑿地指出————蕭導師，您的法義徹底搞錯了！

這也就是說，蕭平實正覺同修會2003年發生的一大批正覺學員集體退出正覺會之事件，在當時被正覺會蕭平實定義為是所謂「破壞正法之法難」，而今天來看，這隻能說是正覺同修會的一次災難，而從真正佛法正法的角度來說，這其實是正信佛子跟蕭平實的一次勇敢的決裂！