蕭平實在正覺同修會2013年11月親教師會議記錄的法義謬誤（二）
作者：南伽他
編輯：琅琊閣
6、反駁蕭平實居士在親教師會議中針對「南蔡老師」提出的八個問題
蕭平實說：「問題1. 這顯示說，加行位必須先有初禪或四禪嗎？」
——回答：加行位之方便修習時必須是初禪（或者至少是未到地定），然後在第四位的「世第一法」，必須要依第四禪才能成滿。
蕭平實說：「問題2. 要問他說：你見道了沒有？如果沒有見道…」
——回答：蕭老師和南蔡老師都沒有見道。
蕭平實說：「問題3. 那你現在還沒有般若正観嗎？你沒有般若正觀，你爲什麼會懂得般若諸經裡面講的真如、般若這些正義，或者這些道理呢？所以顯然是有見道。」
———回答：所謂「懂得」，最多只是有一些字面上的理解而已，相當於正知見。【編按：蕭平實與其弟子對「般若、真如」的理解，錯解多於正見。】
蕭平實說：「問題4. 那既然有見道，現在要問，你是經過加行位了，那你有沒有初禪？因爲你主張說四善根只有在色界才有，欲界沒有四善根，那你有沒有證初禪？你沒有證嘛！你沒有證初禪，顯然你這個主張是錯的。」
————回答：前面已經辨正過，四善根必須依（至少是未到地定以上）的色界四種禪定來修習，最後圓滿必須以第四禪為最勝依，但這個是以欲界人身或欲界天身來修的。
蕭平實說：「問題 5. 接著還要問他：你入地了沒有？他當然要說沒有。他敢公開說有嗎？我想他不敢，膽子還沒有大到這個地步，所以他一定說沒有。那我們接著還要問：那你是還沒有證悟的凡夫嗎？對不對？所以我們要問他這一點。如果他答說他已經入地了，我們要問他：你是不是還沒有證悟的凡夫？ 因爲你已經證真如了，可是你顯然沒有初禪；你沒有初禪，你不可能證真如，那你就是凡夫，那你爲什麼可以自居爲入地的菩薩？ 對不對？我爲什麼問這個？ 因爲他們不斷在主張說，見道就是入地了。他們不斷這麼主張，說見道就是初地，所以我們就要這樣問他：不說第四禪，有沒有初禪？要問他這一點。」
———回答：（1）蕭平實、南蔡老師，都沒有見道，當然也沒有入地; （2）大乘唯識見道即入地，這個有幾十條經教證據，此處不贅述; （3）南蔡老師由蕭平實所「印證」開悟見道，但實質上蕭平實所謂的「禪宗開悟」和「大乘見道」都是錯誤的，所以當然與上述經教不相符合;
【編按：
蔡正元提出的質疑，是質疑蕭平實主張與印證的「七住位見道」與《成唯識論》所説，在階位、加行内容、禪定要求、所證内容上都明顯不符。也就是説，蔡正元質疑的是「蕭導師你這個到底是不是見道」。而蕭平實上面這一連串的詰問，一上來就預先假設：蔡正元認爲自己是見道菩薩。除非蔡正元直接否定這個預設，否定自己有見道，否定蕭平實、接收退出正覺、失去親教師職位、被貼上「退轉」標簽的結果，就只能接受蕭平實編造的「七住位見道」。】
蕭平實說：「問題6. 接著答完了，我們還要問：那你有沒有證得第四果？解脫道的第四果。你是不是留惑潤生？因爲既然真見道就是入地，既然見道就是初地，入地需要有阿羅漢果，那你有沒有證阿羅漢果？」
———回答：（1）入地不需要證阿羅漢果，入地也不就直接等同於阿羅漢果; （2）這個問題，包括所謂「留惑潤生」的說法，都是正覺同修會蕭平實常說的關鍵錯誤之一; （3）這裡用簡要的《成唯識論》教證來證明：
煩惱障中見所斷種於極喜地見道初斷。 彼障現起地前已伏。 修所斷種金剛喻定現在前時一切頓斷。 彼障現起地前漸伏。 初地以上能頓伏盡令永不行如阿羅漢。 由故意力前七地中雖暫現起而不為失。 八地以上畢竟不行。
這裡請注意：第一，修所斷種「彼障現起地前漸伏」「初地以上能頓伏盡」，這不是斷盡，而是降伏令不起現行，即「令永不行如阿羅漢」; 第二，修所斷種「金剛喻定現在前時一切頓斷」。
所以，蕭平實說初地菩薩只留一分思惑來潤生，這其實是很不準確的——因為初地以上菩薩只是【伏盡】修所斷煩惱障種，或者叫做【降伏我執、降伏思惑】，並不是所謂的「把百分之九十九的思惑都斷盡了，只留下最後一分思惑」來留惑潤生的。
由此可知，蕭平實所說乃是想當然的錯謬法義。因初地菩薩並未斷除修所斷煩惱障種子，所以不能如蕭平實所謬說「入地需要有阿羅漢果」。
【編按：1.《成唯識論》「初地以上能頓伏盡令永不行如阿羅漢」，請注意這裏用「如」阿羅漢，初地或以上菩薩降伏煩惱的程度能夠如同阿羅漢，不是「地上菩薩必然已經取【證】阿羅漢果」。2. 正覺同修會沒有證果見道，沒有斷煩惱，除了「惑」，什麽也留不下來，只是不要拿自己的「惑」，惑亂佛教，惑亂學佛人。】
蕭平實說：「問題7. 三地心所修的禪定是不是應該移到真見道前修證呢？是不是要如此？因爲三地修四禪八定，可是你在見道前的加行位就要有（四禪等）禪定，那是不是應該至少你在三地所修的一部分禪定，至少要移到加行位來修，對不對？」
————回答：這個問題也是正覺會蕭平實的常見謬誤，流傳很久的謬誤。 其核心依據來源於華嚴經中有一句偈子「三地修諸禪」，但這句話被蕭平實望文生義地謬解為「三地菩薩才開始修四禪八定」，乃至理解為「初地二地菩薩可以不修四禪八定」，這個當然是錯得很離譜。
如前文所證，大乘入見道之時就已證四禪，另外，三地修諸禪的說法，不是說從三地才開始修諸禪，而是說「在三地依真如智慧而修最勝三昧，圓滿四禪八定的修習」。此問題暫不作詳述，後續容有別文專門辨析之。
蕭平實說：問題8. 接著第八個問題要問：慧解脫阿羅漢，他們迴心於大乘的時候，是不是還沒有證得第四禪？要問他這個。因爲「煖等四善根只在色界」啊！你又說一定要依第四禪，要託最勝依來見道嘛！ 那請問：那些慧解脫阿羅漢，他們還沒有證得第四禪，可是他們迴心大乘，就沒有辦法見道嗎？ 沒有辦法證真如嗎？
————回答：即使是慧解脫阿羅漢回小向大，仍然是需要依第四禪來發起世第一法的。另外要特別說明的是，聲聞聖者雖然也證四善根，修四加行而見道，但聲聞人不證「法空」，只證「我空」，所以聲聞阿羅漢（包括慧解脫阿羅漢）回向大乘之時，仍然需要重新修習大乘四善根，要以四加行來觀我法二空，最後才能引發真見而成為真見道。
另外，蕭平實這裡的錯謬質問，是建立在上述他誤以為「入初地必須是阿羅漢果」的說法上的，所以他才會問出如此奇怪的問題，來質疑說「慧解脫阿羅漢依照你們所說的這個法義就沒法證真如」，云云。
7、辨析蕭平實在此親教師會議中對其所舉聖教依據的錯誤解釋
（1）蕭平實說：進入初地的時候必須要有四果解脫的果證。 《大乘阿毘達磨集論》卷7 :〈3 得品〉說：「又諸菩薩已得諦現觀，於十地修道位唯修所知障對治道，非煩惱障對治道。 若得菩提時（若得菩提就是成佛的時候），頓斷煩惱障及所知障，頓成阿羅漢及如來。 此諸菩薩雖未永斷一切煩惱，然此煩惱猶如呪藥所伏諸毒，不起一切煩惱過失，一切地中如阿羅漢已斷煩惱。」 換句話說，入地是要有解脫道的果證的，如果沒有阿羅漢的果證然後起惑潤生，是不可能入地的。所以我說最少要有頂品的三果，劣品的三果還不能入地，因爲他不能永伏性障如阿羅漢。 所以這個聖教已經告訴我們，你主張見道就是入地了，那（我要）請問：你有沒有證阿羅漢？
————辨析回答：蕭平實閱讀理解聖教很粗疏，所以誤解經文。上述所引聖教中，「此諸菩薩雖未永斷一切煩惱，然此煩惱猶如呪藥所伏諸毒，不起一切煩惱過失，一切地中如阿羅漢已斷煩惱」，這一段的前半句說諸地菩薩（十地菩薩）都沒有永斷一切煩惱第二句說雖然沒有斷除一切煩惱，但這些煩惱已經被降伏而不能生起過失; 第三句則說“【如】阿羅漢已斷煩惱”，是說【好像已經斷除阿羅漢的樣子】，【但實未斷除一切煩惱，實非阿羅漢】。 這個也就是前面所辨正的，初地菩薩只是在【制伏煩惱而不起】這個層面上跟阿羅漢比較相像——「如阿羅漢」——但並不是阿羅漢。
（2）蕭平實又舉證說：接著《成唯識論》卷10也告訴他們了，是他們自己讀不懂。 卷10裡面說：「斷煩惱障中見所斷種，於極喜地見道初斷」，這就是說，分別所生的那些三界愛已經不現行。 所以「彼障現起，地前已伏」，這是說明至少地前要證得頂品的三果。接著說「修所斷種，金剛喻定現在前時一切頓斷」，這是說成佛的時候。 而「彼障現起，地前漸伏」，告訴我們說地前已經漸漸的在把它伏除了； 然後「初地以上能頓伏盡，令永不行如阿羅漢。 由故意力，前七地中雖暫現起而不為失。」 這告訴他們：你如果真見道就想要入地，才不談那三品心（完成後的）無生法忍，至少你得要有阿羅漢的果證嘛！可是他們自己都不管這一些，只管他們想要的那一部分。
————辨析：蕭平實沒有搞明白「伏障」不是「斷障」，所以誤解成了「伏、除」，但其實《成唯識論》原文的意思是「伏而未除、伏而未斷盡」。 所以，蕭平實才會錯解以為「要證無生法忍必須要阿羅漢的果證」。
8、辨析蕭平實對於見道位與通達位的謬解
首先要說明，蕭平實在此次親教師會議中所說的認為窺基法師註解錯誤的說法，全部都是相反的————即：不是窺基法師錯，而是蕭平實自己錯了！
（1）蕭平實舉：《成唯識論述記》卷9 :「四善根初劫滿，已修習故。」
——辨析：這是蕭平實斷句錯誤，應為：「四善根初劫滿，已修習故」，意思是，四善根的修習，是菩薩在初阿僧祇劫滿位的時候已經修習過了。
有《成唯識論》原文為證：「論曰。 菩薩先於初無數劫善備福德智慧資糧順解脫分既圓滿已。 為入見道住唯識性復修加行伏除二取。 謂暖頂忍世第一法。 此四總名順決擇分。 順趣真實決擇分故。 近見道故立加行名。」
成論此處說的很清楚：初無數劫（第一個阿僧祇劫）「既圓滿已」，修行圓滿了，然後呢，「為入見道......」，【復修加行伏除二取。 謂暖頂忍世第一法】，所以，這就很清楚了，四善根的修習就是「初劫滿時所修」。窺基大師所說完全符合成唯識論原義。
（2）蕭平實說：《成唯識論述記》卷9 :「又此論四善根中，亦言初劫順解脫滿已修，豈即彼非勝解行攝。 滿心修相好，亦是劫中收。 滿心修四善根*定是初劫所攝。」 這裡面還算好，就是前一句這裡比較有問題，「滿心修四善根，定是初劫所攝」。 他倒沒有說劫滿，還好啦，但是前幾句他說，「四善根中初劫滿」。
———辨析：窺基大師所說並沒有問題。依《成唯識論》，如上所舉，初無數劫資糧順解脫分圓滿后才修四加行，這個四加行的位置就是【緊接著初無數劫】，為什麼也可以說劫中收呢？ 這是因為初無數劫的時間非常非常長，而修四加行的時間相比之下是非常短的，那麼把四加行的時間歸入到初無數劫的最後末位，這也並沒有什麼問題。
（3）蕭平實又說：接下來，《大乘法苑義林章》卷1 :「大劫修滿方起加行，等持位中作唯識觀。」 他【按：指窺基大師】這個說法就很糟糕了，就是第一大劫修滿了，才開始修四加行。
————辨析：糟糕的恰恰是蕭平實自己，如前所辨析，《成唯識論》原文說的就是「大劫修圓滿之後才開始修加行」的！
（4）蕭平實又說：以上全都是窺基大師的妄説佛法，這叫作惡業啦，我說它叫作惡業啦。
————回答：恰恰相反，如上教證分析表明，窺基大師所説正確，蕭平實所說錯謬。「妄說佛法、造惡業」的正是蕭平實自己！
9、辨析回答蕭平實最後提出的十個問題
蕭平實說：問題1. 若依窺基此說，則《瓔珞本業經》中佛說「般若正觀現在前」的見道位爲第七住位，不是初劫已滿，那麼加行位一定在見道前，請問：是佛錯說了嗎？ 這個問題，他上上回親教師會議的時候，我已經問過他，他沒辦法回答，我現在還是要繼續問他。
————辨析：（1）菩薩瓔珞本業經本業經所說的「般若正觀現在前」，並不是見道位，因為此所謂正觀尚未入法空故。 如《菩薩瓔珞本業經》經文有證：「是故佛子。【從灌頂心進入五陰法性空位】。 亦行八萬四千般若波羅蜜。 故名中十行佛子。 【就中始入法空】。」這就是說，從十住位之後，才進入五陰法性空位，【就中始入法空】，所以七住位不證法空，未入法空。 而真見道是「實證二空所顯真理實斷二障分別隨眠」，七住位未入法空，故不可能證真理， 更不可能實斷所知障分別隨眠了。
所以，蕭平實這裡所提出的質疑根本就不存在。實際上，唯識見道之真正法義恰恰是加行位在十回向位最後、初地之前，真、相見道就在諸經典所說的初地入地心。佛陀當然沒有說錯！蕭平實自己望文生義理解錯了！
這裡蕭平實質問南蔡老師，我倒要問蕭平實，你所說的真見道為什麼跟佛陀所說、聖教經教所說相矛盾？你能回答嗎？
【這裡還要特別補充】———《菩薩瓔珞本業經》原文說的是修第六般若波羅蜜，正觀現在前，是【六住位中】，不是七住!!! 這也是蕭平實一直錯了三十年的一個問題。
經文原文為證：【是人爾時從初一住至【第六住中】。 若修第六般若波羅蜜。 【正觀現在前】。 】。 大家仔細看：【第六住中】【正觀現在前】，不是在七住出現正觀。 所以蕭平實根本連經文都讀錯了！
蕭平實說：問題 2. 真見道位有無證真如？ …… 所以我們要問他：你認爲真見道位有沒有證真如？好，如果真見道位有證真如，是不是在加行位之後？ 那跟你提出的問題又衝突了。 你認爲你現在第一劫是過去了，過去了那你是不是入地了？
———辨析：（1）真見道當然證真如; （2）真見道證真如當然是在加行位之後; （3）蕭老師、張正圜、孫正德等人，皆非見道，皆未證真如，當然也不存在所謂入地的問題，所以這裡並沒有什麼矛盾;
蕭平實說：問題 3. 真見道位有沒有「般若正觀現在前」？有沒有？接著問他第4個問題。
————辨析：前面已經分析辨正過，真見道並不是《菩薩瓔珞本業經》所說的「六住位般若正觀現在前」; 真見道是【實證二空所顯真理實斷二障分別隨眠】。
蕭平實說：問題4. 真見道位是入地了沒有？或者是在十住位的第幾住位？
————辨析： 四加行位是在初無數劫圓滿的最後位，初無數劫是在地前，所以四加行位是在十回向位最後，真見道在四加行之後，所以真見道是在初地入地心位，並不是蕭平實謬論所說的在七住位，或者在什麼十住位之類的。所以不僅窺基大師說「初地初心真、相見道」，諸經教教證都是如此說。
蕭平實說：問題5. 四善根加行位是在真見道之後呢？或者是在相見道之後？
————辨析：前面已經分析很清楚了。 四善根在真見道之前。
蕭平實說：問題6. 相見道位應修的「観非安立諦三品心：内遺有情假緣智、内遣諸法假緣智、遍遺一切有情諸法假緣智」，這三品心以及入地前要作的四聖諦的16品心的觀行，證得阿羅漢果，是不是也應該在真見道之前？因爲你認爲見道就是初地嘛，既然見道就是初地，那真見道也是見道啊！你又認定見道就是入初地了（當然包括真見道），那請問：四聖諦的16品心以及三賢位這三品心，是不是都應該在見道前？ 那如果都在見道前，佛說般若正觀現前是七住位；你說般若正觀現前是入地，那講不講得通？
———辨析：蕭平實在這裡所以為的所謂矛盾，其實是因為蕭平實自己的錯謬邪說所導致的。 具體來說，（1）相見道三心並不是什麼證阿羅漢果，這個前文已經辨析過，入初地不需要阿羅漢果; （2）所以相見道在真見道之後，完全沒有矛盾; （3）真見道當然是見道的一部分，見道就是「真見道+相見道」; （4）見道就是初地入地心; （5）相見道之16品心觀或者三品心觀，都是在真見道之後，都屬於見道位; （6）不存在什麼相見道在見道之前的錯亂，因為相見道本身就是見道的一部分; （7）前面已經分析過，般若正觀並不是真見道。
————所以，並不存在蕭平實所謂的「矛盾」。蕭平實是拿他自己的錯謬設定來以為有矛盾而已。
蕭平實說——問題7. 窺基所說是否全部都如同您所主張的說：見道就是入地，加行位是在入地前，不是在六住位後。那麼窺基菩薩有這麼一段說：「論」，指《成唯識論》。 「論： 『二、加行位』至『順決擇分。』 述曰，「述曰」是窺基的說法，述曰：「即在煖等四善根中，此在初劫，下文等言勝解行地攝故。」 由這裡證明說，窺基法師有時候所說的，並不是指初劫滿足才有四善根，他在這裡講的和前面講的不 一樣，他自己說的前後有所不同； 這裡講的是勝解行地，那顯然不是在（即將）入地前，對不對？ 因爲他講的是勝解行。
————辨析：四善根是初劫最後圓滿之位，由於四善根時尚未真見道（四善根圓滿之後才能引發真見道），所以四善根當然攝在勝解行地了！窺基大師所說並無任何矛盾！所謂的矛盾，是蕭平實自以為是，引發各種謬論邪解。
再重複一遍：窺基大師說的四善根在初劫的最後圓滿位、是勝解行地的最後位、即是在入地之前，所以完全沒有任何矛盾。
蕭平實說——問題8. 《成唯識論述記》卷9，窺基法師說：「二障中若麁若細所有隨眠，由能對治止觀力微，未能伏滅； 初起止觀未勝順心，不如四善根中能伏二細分別現種； 其俱生現種； 皆少亦能伏。 次加行位，及第十卷皆有此文。」 這也就是說，窺基主張這四善根是在加行位，但是加行位一定在真見道前啊！ 不是在入地前，那這樣看來，顯然窺基的說法，不是說你這個四善根（四加行）一定是在入地前，因爲真見道也是見道啊！ 對不對？ 所以他又舉出來及第十卷皆有此文，就是我剛剛舉出來的，《成唯識論》講的第十卷那個部分。
———辨析：窺基大師所說四善根是在加行位，這是佛法唯識正義，加行位在真見道前，這也是佛法正義; 而窺基大師的說法，恰恰是說四加行在入地前，因為真見道是在初地入地心，這裡根本沒有任何法義問題。
蕭平實之所以認為有疑問，因為蕭平實自以為是地設定「真見道在七住位」，以此為唯一真理， 然後從這個錯謬論點出發來判斷說窺基大師的說法有問題！但實際上，蕭平實的七住位真見道論乃是邪見邪說，這才是關鍵！
蕭平實說：問題 9. 《成唯識論述記》卷9 :「此四善根非資糧道，加功而行初位，亦名加行； 近見道說：獨此得加行名。」 此亦證明說窺基的主張說加行位是在真見道前，因爲他說的是近見道嘛，對不對？ 窺基也不得不這麼說，因爲《成唯識論》也說，「近見道故，立加行名」，《成唯識論》這麼講，所以他也必須這麼講。 這意思是說，加行位是在真見道前，不是在相見道位之後，因爲加行一定是見道之前。
———辨析：
（1）此加行位就是在真見道前，「近見道」故，完全沒問題！
（2）窺基大師從來沒有說「加行位在相見道位之後」;
（3）蕭平實的錯解謬解，實際上是因為蕭平實自身堅固建立了種種謬論，比如謬論說七住位真見道，比如他謬論說要證阿羅漢果才能入初地，等等。
蕭平實說：問題 10. 窺基所說自相矛盾，並不是只有一個地方。現在舉出他的相反的說法。 例如《成唯識論掌中疏要》卷2 :「四善根既唯色界五地，却照無色，無無漏見道，故是有漏修也説。」 然後他的《成唯識論了義燈》卷7有同樣說法：「然四善根及持任等，皆初劫滿心方始修之。」 那這樣會變成，自己說法互相違背。 那這樣，顯然的，這四加行的修法是應該在入地前。 那是不是意味著說佛在《菩薩瓔珞本業經》的說法是講錯了？ 那是不是說菩薩們在《顯揚聖教論》等等的說法，《大乘阿毘達磨集論》的說法都錯了？ 是不是這樣？ 顯然是他錯了。
————辨析：蕭平實這裡反反復復的質疑，依據的還是自身的邪見。四加行的修法當然是在真見道之前，也即是入地心之前，由於四加行時並不是入見道，所以當然還是屬於有漏修，如《成唯識論》說此位未證真如，未證唯識真勝義故，等等。所以窺基大師的說法根本就沒有矛盾。
真正錯誤的說法，在於蕭平實望文生義地錯解《菩薩瓔珞本業經》所說的般若正觀現在前之義，然後錯謬地提出了所謂的地前七住位真見道之謬論！恰恰是因為蕭平實拿此謬論來作為依據，所以才會出現蕭平實自身於種種質疑無法圓通的窘境，乃至於蕭平實竟然為了維護自身的所謂法義正確的形象，而不惜將蕭平實自己十多年前口口聲聲稱讚為地上菩薩的窺基大師，翻臉不認人地否定為錯說見道次第，乃至詆毀誹謗窺基法師造惡業，等等。
這才是蕭平實堅固己見、自以為是所帶來的大惡業！
2013年11月親教師會議記錄
附件二加行與見道及南蔡師的邪見（請先參考最後一段加註文字）
導師開示：接下來要談到諸位早上拿到的那些資料。
※加行與見道
一. 有人言：煖等四善根唯在色界，未得色界定者不能證知。
關於這個資料“有人言”，這個是指南蔡老師的說法。 他們提出一些主張，說煖、頂、忍、第一法，這四個善根只在色界才有。 那麼意思就是說，沒有證得色界定，就是至少要證得初禪，如果沒有證得初禪或者以上，就不可能證真如。 他們也有《成唯識論》的根據，就是：
《成唯識論》卷9 :「菩薩起此煖等善根，雖方便時通諸靜慮，而依第四方得成滿， 託最勝依入見道故； 唯依欲界善趣身起餘慧，厭心非殊勝故。 此位亦是解行地攝，
未證唯識真勝義故。」 （CBETA，T31，no.l585，p. 49，clO-14)
導師開示：
從文字表面上看來，好像他引證出來是有道理的。 問題是：他們把《成唯識論》誤會了，又落入楊先生他們的老套。 這一段我有列出正確的註解，可是一般錯誤的註解是正確註解的倍數以上，而他們就引了錯誤的註解來證明自己的說法正確，那麼這裡正確的二個註解，第一是：
1.這個「成滿位」是指佛菩提道的成滿位，也就是應身佛來示現成佛，或者是妙覺菩薩來五濁惡世示現成佛，這叫成滿位，就是菩薩道的成滿位，不是指加行位的成滿位或者資糧位的成滿位。 所以如果是成滿位的話一定要依第四禪，要依第四禪來證悟，因爲必須要託於最勝依來進入見道的關係。
2.「最勝依」是指什麼？ 他們其實也不懂。 最勝依就是三界之中的最勝依，也就是說三界九地之中，最殊勝的依止處是第四禪。 第四禪的等持位是三界中最殊勝的依止處，因爲定慧等持。 那如果超過第四禪的時候，有定而無慧，慧心所不現行，他沒有辦法有好的等持位，即使是四空定的定轉入等持位來，他的那個境界其實還是第四禪的等持位，所以這個時候才是三界九地中的最勝依。 那麼成滿位就是要成佛，他的見道必須要在第四禪，所以妙覺菩薩包括彌勒菩薩雖然不是在五濁惡世來成佛，但一樣要在第四禪來成佛。 祂在第四禪，今天出家，依第四禪來作見道的過程，然後第二天就示現成佛，也是一樣依最勝依。 那釋迦如來在五濁惡世示現成佛，就必須要像我們五濁惡世的人類一樣示現，否則人類不相信人可以成佛，所以祂一樣是依最勝依，同樣要在第四禪，在第四禪的等持位中來見道，然後示現成佛。 這個叫做成滿位要依第四，因爲必須要託於最勝依來進入見道的關係。 可是呢，所依的這個色身必須是欲界身，否則你在人間沒辦法示現，所以一定要依欲界身，就是要依這個人身來示現成佛，這樣的註解才是正確的。 接著，
「善趣身者，色、無色身，彼之厭心非殊勝故。 欲界惡趣，彼之慧心非殊勝故。 顯揚十六頌云：極慼非惡趣，極欣非上二； 唯欲界人天，佛出世現觀。」
3.接著解釋說：「善趣身」者，也就是說如果是色界身或無色身，無色身這個身應該解釋無色的境界，他的厭心不是最殊勝的緣故。 意思是說，如果是依色界境界，或者依無色界境界的話，厭心不強沒有辦法去發起。 因爲他示現如同凡夫的時候，在色界無色界示現，他是沒有辦法有強烈的厭心的，厭心不強就無法來求這個見道。 那他如果是欲界中呢？ 如果不是人身而是在惡趣，那他的慧心很差，慧心很差所以也沒有辦法入於見道。 所以〈顯揚聖教論 > 卷16 有頌說： 極慼非惡趣，極欣非上二（上二指色界跟無色界），唯欲界人天，佛出世現觀。 就是說要在欲界中示現成佛，這個才是正確的註解。 接下來，《成唯識論自放》卷9。 我唸一下就好，意思是一樣的。 《成唯識論自攷》卷9 :「菩薩下，明所依靜慮。 善根者，四位觀智（就是四加行位的觀行智慧，就是尋思智跟如實智。 ）眾善之根，能生一切功德故，成就一切佛法故。 問：此四加行，諸靜慮皆可脩，何故有言唯屬第四？ 釋云：方便通前，成滿局後。」 也就是說，你如果是前面的方便說，方便說見道成佛的話，那麼前面都可以，你在初禪位、未到地定都可以； 那麼可是如果要成滿一定要局後，也就是說一定是在根本禪定的最後一個，也就是這個第四禪。 接著，
「託最勝依一句，釋成依第四； 第四靜慮，捨念清淨故，遠離喜樂覺觀故，諸佛於此證果故。 功德佛法依此生故，故名最勝依。」
那麼託「最勝依」一句，是在解釋說，他的見道的成就應該要依止於第四禪，因爲第四靜慮它是捨清淨、念清淨的緣故，而且也遠離了二禪的喜、三禪的樂 以及初禪的樂等等覺觀的緣故，而且諸佛也是在第四禪證果的緣故，也說功德佛法依此而生，所以也叫作最勝依。
可是窺基大師的註解也說：四加行唯在色界。 他不是只有一個註解，他有二個或三個註解都這樣講。 這個我就說窺基大師真的要打屁股，他跟著玄奘菩薩學那麼久。 真的，這個部分來說他是真的白學了。 因爲如果四加行唯在色界的話，那麼一定要有初禪才可以證真如。 如果你沒有初禪你就不能修四加行，你如果沒有初禪的話你就不該證真如，應該是這樣。 當然也還有別的人也認同窺基大師這個註解，他寫了註解也是這麼講，都說四加行這四個善根只有在色界才有，在人間沒有。 可是這個說法都是不對的。 好！ 現在問題來了，如果這樣主張的話，那我要請問了：「那蔡老師他到底有沒有證真如？」 他爭執真如的事情我們後面再來講。 「那他到底有沒有證真如？」 「如果有證真如，真如是什麼心的真如？ 一定是第八識的真如嘛！」 如果你已經證真如了，請問你：「有沒有證得初禪？ 」因爲四加行位就要有初禪，因爲唯在色界啊，就要有初禪。 你現在證真如了，可是你沒有初禪，那顯然四加行不必一定要在色界嘛。 所以這個「四加行唯在色界」這個說法很奇怪，爲什麼會有這個說法？ 真的很奇怪，他們應該是誤會了《瑜伽師地論》以及誤會《顯揚聖教論》的說法，才會有這個說法。 那因此我們就提出了這個問題。 這有八個問題：
1.這顯示說，加行位必須先有初禪或四禪嗎？
第2個問題，要請問……。 他今天沒來，這個問題是要問他的。 可是他今天沒來，就有大後果。 他今天若有來，我們一個一個問他。 本來這個也不印給大家，只需要在銀幕上映出來，然後一題一題這樣列出來，可是因爲他不來，我就印給大家，不必再去作那個動作。
2.要問他說：你見道了沒有？ 如果沒有見道，我們要問說：
3.那你現在還沒有般若正観嗎？ 你沒有般若正觀，你爲什麼會懂得般若諸經裡面講的真如、般若這些正義，或者這些道理呢？ 所以顯然是有見道。
4.那既然有見道，現在要問，你是經過加行位了，那你有沒有初禪？ 因爲你主張說四善根只有在色界才有，欲界沒有四善根，那你有沒有證初禪？ 你沒有證嘛！ 你沒有證初禪，顯然你這個主張是錯的。
5.接著還要問他：你入地了沒有？ 他當然要說沒有。 他敢公開說有嗎？ 我想他不敢，膽子還沒有大到這個地步，所以他一定說沒有。 那我們接著還要問：那你是還沒有證悟的凡夫嗎？ 對不對？ 所以我們要問他這一點。 如果他答說他已經入地了，我們要問他：你是不是還沒有證悟的凡夫？ 因爲你已經證真如了，可是你顯然沒有初禪； 你沒有初禪，你不可能證真如，那你就是凡夫，那你爲什麼可以自居爲入地的菩薩？ 對不對？ 我爲什麼問這個？ 因爲他們不斷在主張說，見道就是入地了。 他們不斷這麼主張，說見道就是初地，所以我們就要這樣問他：不說第四禪，有沒有初禪？ 要問他這一點。
6.接著答完了，我們還要問：那你有沒有證得第四果？ 解脫道的第四果。 你是不是留惑潤生？ 因爲既然真見道就是入地，既然見道就是初地，入地需要有阿羅漢果，那你有沒有證阿羅漢果？ 要問這一點，接著第7題。
7.三地心所修的禪定是不是應該移到真見道前修證呢？ 是不是要如此？ 因爲三地修四禪八定，可是你在見道前的加行位就要有（四禪等）禪定，那是不是應該至少你在三地所修的一部分禪定，至少要移到加行位來修，對不對？
8.接著第八個問題要問：慧解脫阿羅漢，他們迴心於大乘的時候，是不是還沒有證得第四禪？ 要問他這個。 因爲「煖等四善根只在色界」啊！ 你又說一定要依第四禪，要託最勝依來見道嘛！ 那請問：那些慧解脫阿羅漢，他們還沒有證得第四禪，可是他們迴心大乘，就沒有辦法見道嗎？ 沒有辦法證真如嗎？
他們如果要繼續思惟下去還有別的問題，那我想（，提出）這八個問題已經夠了。
那麼接著我們要列出我們所說的聖教上的依據。 因爲我想說，他在我前面提這些問題時也許會反問，所以我就預先設想把這個證據拿出來。 也許他說《成唯識論》講的不一定準確，像楊先生他們以前說：「《成唯識論》是我們的老師，我們不是以你蕭老師當老師。」 後來又說：「《成唯識論》現在不是我們的老師，我們不依止《成唯識論》，我們現在依永明所寫的《宗鏡錄》，《宗鏡錄》才是我們的老師。」 他們就這樣轉來轉去，爲預防這一點，所以我提出聖教依據來。
聖教依據：進入初地的時候必須要有四果解脫的果證。 《大乘阿毘達磨集論》卷7 :〈3 得品〉說：「又諸菩薩已得諦現觀，於十地修道位唯修所知障對治道，非煩惱障對治道。 若得菩提時（若得菩提就是成佛的時候），頓斷煩惱障及所知障，頓成阿羅漢及如來。 此諸菩薩雖未永斷一切煩惱，然此煩惱猶如呪藥所伏諸毒，不起一切煩惱過失，一切地中如阿羅漢已斷煩惱。」 換句話說，入地是要有解脫道的果證的，如果沒有阿羅漢的果證然後起惑潤生，是不可能入地的。 所以我說最少要有頂品的三果，劣品的三果還不能入地，因爲他不能永伏性障如阿羅漢。 所以這個聖教已經告訴我們，你主張見道就是入地了，那（我要）請問：你有沒有證 阿羅漢？
接著《成唯識論》卷10也告訴他們了，是他們自己讀不懂。 卷10裡面說：「斷煩惱障中見所斷種，於極喜地見道初斷」，這就是說，分別所生的那些三界愛已經不現行。 所以「彼障現起，地前已伏」，這是說明至少地前要證得頂品的三果。 接著說「修所斷種，金剛喻定現在前時一切頓斷」，這是說成佛的時候。 而「彼障現起，地前漸伏」，告訴我們說地前已經漸漸的在把它伏除了； 然後「初地以上能頓伏盡，令永不行如阿羅漢。 由故意力，前七地中雖暫現起而不為失。」 這告訴他們：你如果真見道就想要入地，才不談那三品心（完成後的）無生法忍，至少你得要有阿羅漢的果證嘛！ 可是他們自己都不管這一些，只管他們想要的那一部分。
二. 有人說：四善根在通達位前（初劫滿）以前已修習圓滿，所以見道時就是初地通達位。
四善根是不是真的如此？ 我們先來看錯誤的註解。 這裡面我全部都列舉窺基法師的錯誤的註解：
《成唯識論述記》卷9 :「四善根初劫滿，已修習故。」
《成唯識論述記》卷9 :「又此論四善根中，亦言初劫順解脫滿已修，豈即彼非勝解行攝。 滿心修相好，亦是劫中收。 滿心修四善根*定是初劫所攝。」
這裡面還算好，就是前一句這裡比較有問題，「滿心修四善根，定是初劫所攝」。 他倒沒有說劫滿，還好啦，但是前幾句他說，「四善根中初劫滿」。 接下來，
《大乘法苑義林章》卷1 :「大劫修滿方起加行，等持位中作唯識觀。」
他這個說法就很糟糕了，就是第一大劫修滿了，才開始修四加行。
以上全都是窺基大師的妄説佛法，這叫作惡業啦，我說它叫作惡業啦。 根據他們這個說法以及他們所引出來窺基法師的說法，我們要提出這些問題來。 總共十個：
問：
1.若依窺基此說，則《瓔珞本業經》中佛說「般若正觀現在前」的見道位爲第七住位，不是初劫已滿，那麼加行位一定在見道前，請問：是佛錯說了嗎？ 這個問題，他上上回親教師會議的時候，我已經問過他，他沒辦法回答，我現在還是要繼續問他。
2.真見道位有無證真如？
我爲什麼要問他這個？ 因爲他從去年七月弄到去年舊曆年前，才解決這個問題，我們那時是十六位老師幫忙他解決這個問題。 我們一直沒有宣佈出來。 而在這之前，有將近半年，他一直在弄見道次第的問題； 我們也是很多位老師，幫他處理了將近半年。 那他現在提出這些質疑，已經是第三次（的質疑）了。 他這次請假不來，問他爲什麼？ 有什麼正當理由不來參加會議？ 他說臨時有事。 什麼事？ 也沒講出個什麼事來。 我們所知道的就是逃避這一次會議。 這個不談，回到這個題目來。 所以我們要問他：你認爲真見道位有沒有證真如？ 好，如果真見道位有證真如，是不是在加行位之後？ 那跟你提出的問題又衝突了。 你認爲你現在第一劫是過去了，過去了那你是不是入地了？ 所以我們接著就問到第3個問題。
3.真見道位有沒有「般若正觀現在前」？ 有沒有？ 接著問他第4個問題。
4.真見道位是入地了沒有？ 或者是在十住位的第幾住位？
5.四善根加行位是在真見道之後呢？ 或者是在相見道之後？
6.相見道位應修的「観非安立諦三品心：内遺有情假緣智、内遣諸法假緣智、遍遺一切有情諸法假緣智」，這三品心以及入地前要作的四聖諦的16品心的觀行，證得阿羅漢果，是不是也應該在真見道之前？ 因爲你認爲見道就是初地嘛，既然見道就是初地，那真見道也是見道啊！ 你又認定見道就是入初地了（當然包括真見道），那請問：四聖諦的16品心以及三賢位這三品心，是不是都應該在見道前？ 那如果都在見道前，佛說般若正觀現前是七住位； 你說般若正觀現前是入地，那講不講得通？
7.窺基所說是否全部都如同您所主張的說：見道就是入地，加行位是在入地前，不是在六住位後。 那麼窺基菩薩有這麼一段說：「論」，指《成唯識論》。 「論： 『二、加行位』至『順決擇分。』 述曰，「述曰」是窺基的說法，述曰：「即在煖等四善根中，此在初劫，下文等言勝解行地攝故。」 由這裡證明說，窺基法師有時候所說的，並不是指初劫滿足才有四善根，他在這裡講的和前面講的不 一樣，他自己說的前後有所不同； 這裡講的是勝解行地，那顯然不是在（即將）入地前，對不對？ 因爲他講的是勝解行。
8.《成唯識論述記》卷9，窺基法師說：「二障中若麁若細所有隨眠，由能對治止觀力微，未能伏滅； 初起止觀未勝順心，不如四善根中能伏二細分別現種； 其俱生現種； 皆少亦能伏。 次加行位，及第十卷皆有此文。」 這也就是說，窺基主張這四善根是在加行位，但是加行位一定在真見道前啊！ 不是在入地前，那這樣看來，顯然窺基的說法，不是說你這個四善根（四加行）一定是在入地前，因爲真見道也是見道啊！ 對不對？ 所以他又舉出來及第十卷皆有此文，就是我剛剛舉出來的，《成唯識論》講的第十卷那個部分。
9.《成唯識論述記》卷9 :「此四善根非資糧道，加功而行初位，亦名加行； 近見道說：獨此得加行名。」 此亦證明說窺基的主張說加行位是在真見道前，因爲他說的是近見道嘛，對不對？ 窺基也不得不這麼說，因爲《成唯識論》也說，「近見道故，立加行名」，《成唯識論》這麼講，所以他也必須這麼講。 這意思是說，加行位是在真見道前，不是在相見道位之後，因爲加行一定是見道之前。
10.窺基所說自相矛盾，並不是只有一個地方。 現在舉出他的相反的說法。 例如《成唯識論掌中疏要》卷2 :「四善根既唯色界五地，却照無色，無無漏見道，故是有漏修也説。」 然後他的《成唯識論了義燈》卷7有同樣說法：「然四善根及持任等，皆初劫滿心方始修之。」 那這樣會變成，自己說法互相違背。 那這樣，顯然的，這四加行的修法是應該在入地前。 那是不是意味著說佛在《菩薩瓔珞本業經》的說法是講錯了？ 那是不是說菩薩們在《顯揚聖教論》等等的說法，《大乘阿毘達磨集論》的說法都錯了？ 是不是這樣？ 顯然是他錯了。
「附件二之一」2013年11月親教師會議記錄
2013年11月親教師會議記錄
附件二加行與見道及南蔡師的邪見（請先參考最後一段加註文字）
導師開示：接下來要談到諸位早上拿到的那些資料。
※加行與見道
一. 有人言：煖等四善根唯在色界，未得色界定者不能證知。
關於這個資料“有人言”，這個是指南蔡老師的說法。 他們提出一些主張，說煖、頂、忍、第一法，這四個善根只在色界才有。 那麼意思就是說，沒有證得色界定，就是至少要證得初禪，如果沒有證得初禪或者以上，就不可能證真如。 他們也有《成唯識論》的根據，就是：
《成唯識論》卷9 :「菩薩起此煖等善根，雖方便時通諸靜慮，而依第四方得成滿， 託最勝依入見道故； 唯依欲界善趣身起餘慧，厭心非殊勝故。 此位亦是解行地攝，
未證唯識真勝義故。」 （CBETA，T31，no.l585，p. 49，clO-14)
導師開示：
從文字表面上看來，好像他引證出來是有道理的。 問題是：他們把《成唯識論》誤會了，又落入楊先生他們的老套。 這一段我有列出正確的註解，可是一般錯誤的註解是正確註解的倍數以上，而他們就引了錯誤的註解來證明自己的說法正確，那麼這裡正確的二個註解，第一是：
《註成唯識論》卷17 :「初修燸等四善根時，通前靜慮。 若成滿位，要依第四，託最勝依入見道故，然所依身必是欲界。」
1.這個「成滿位」是指佛菩提道的成滿位，也就是應身佛來示現成佛，或者是妙覺菩薩來五濁惡世示現成佛，這叫成滿位，就是菩薩道的成滿位，不是指加行位的成滿位或者資糧位的成滿位。 所以如果是成滿位的話一定要依第四禪，要依第四禪來證悟，因爲必須要託於最勝依來進入見道的關係。
2.「最勝依」是指什麼？ 他們其實也不懂。 最勝依就是三界之中的最勝依，也就是說三界九地之中，最殊勝的依止處是第四禪。 第四禪的等持位是三界中最殊勝的依止處，因爲定慧等持。 那如果超過第四禪的時候，有定而無慧，慧心所不現行，他沒有辦法有好的等持位，即使是四空定的定轉入等持位來，他的那個境界其實還是第四禪的等持位，所以這個時候才是三界九地中的最勝依。 那麼成滿位就是要成佛，他的見道必須要在第四禪，所以妙覺菩薩包括彌勒菩薩雖然不是在五濁惡世來成佛，但一樣要在第四禪來成佛。 祂在第四禪，今天出家，依第四禪來作見道的過程，然後第二天就示現成佛，也是一樣依最勝依。 那釋迦如來在五濁惡世示現成佛，就必須要像我們五濁惡世的人類一樣示現，否則人類不相信人可以成佛，所以祂一樣是依最勝依，同樣要在第四禪，在第四禪的等持位中來見道，然後示現成佛。 這個叫做成滿位要依第四，因爲必須要託於最勝依來進入見道的關係。 可是呢，所依的這個色身必須是欲界身，否則你在人間沒辦法示現，所以一定要依欲界身，就是要依這個人身來示現成佛，這樣的註解才是正確的。 接著，
「善趣身者，色、無色身，彼之厭心非殊勝故。 欲界惡趣，彼之慧心非殊勝故。 顯揚十六頌云：極慼非惡趣，極欣非上二； 唯欲界人天，佛出世現觀。」
3.接著解釋說：「善趣身」者，也就是說如果是色界身或無色身，無色身這個身應該解釋無色的境界，他的厭心不是最殊勝的緣故。 意思是說，如果是依色界境界，或者依無色界境界的話，厭心不強沒有辦法去發起。 因爲他示現如同凡夫的時候，在色界無色界示現，他是沒有辦法有強烈的厭心的，厭心不強就無法來求這個見道。 那他如果是欲界中呢？ 如果不是人身而是在惡趣，那他的慧心很差，慧心很差所以也沒有辦法入於見道。 所以〈顯揚聖教論 > 卷16有頌說： 極慼非惡趣，極欣非上二（上二指色界跟無色界），唯欲界人天，佛出世現觀。 就是說要在欲界中示現成佛，這個才是正確的註解。 接下來，《成唯識論自放》卷9。 我唸一下就好，意思是一樣的。 《成唯識論自攷》卷9 :「菩薩下，明所依靜慮。 善根者，四位觀智（就是四加行位的觀行智慧，就是尋思智跟如實智。 ）眾善之根，能生一切功德故，成就一切佛法故。 問：此四加行，諸靜慮皆可脩，何故有言唯屬第四？ 釋云：方便通前，成滿局後。」 也就是說，你如果是前面的方便說，方便說見道成佛的話，那麼前面都可以，你在初禪位、未到地定都可以； 那麼可是如果要成滿一定要局後，也就是說一定是在根本禪定的最後一個，也就是這個第四禪。 接著，
「託最勝依一句，釋成依第四； 第四靜慮，捨念清淨故，遠離喜樂覺觀故，諸佛於此證果故。 功德佛法依此生故，故名最勝依。」
那麼託「最勝依」一句，是在解釋說，他的見道的成就應該要依止於第四禪，因爲第四靜慮它是捨清淨、念清淨的緣故，而且也遠離了二禪的喜、三禪的樂 以及初禪的樂等等覺觀的緣故，而且諸佛也是在第四禪證果的緣故，也說功德佛法依此而生，所以也叫作最勝依。
可是窺基大師的註解也說：四加行唯在色界。 他不是只有一個註解，他有二個或三個註解都這樣講。 這個我就說窺基大師真的要打屁股，他跟著玄奘菩薩學那麼久。 真的，這個部分來說他是真的白學了。 因爲如果四加行唯在色界的話，那麼一定要有初禪才可以證真如。 如果你沒有初禪你就不能修四加行，你如果沒有初禪的話你就不該證真如，應該是這樣。 當然也還有別的人也認同窺基大師這個註解，他寫了註解也是這麼講，都說四加行這四個善根只有在色界才有，在人間沒有。 可是這個說法都是不對的。 好！ 現在問題來了，如果這樣主張的話，那我要請問了：「那蔡老師他到底有沒有證真如？」 他爭執真如的事情我們後面再來講。 「那他到底有沒有證真如？」 「如果有證真如，真如是什麼心的真如？ 一定是第八識的真如嘛！」 如果你已經證真如了，請問你：「有沒有證得初禪？」 因爲四加行位就要有初禪，因爲唯在色界啊，就要有初禪。 你現在證真如了，可是你沒有初禪，那顯然四加行不必一定要在色界嘛。 所以這個「四加行唯在色界」這個說法很奇怪，爲什麼會有這個說法？ 真的很奇怪，他們應該是誤會了《瑜伽師地論》以及誤會《顯揚聖教論》的說法，才會有這個說法。 那因此我們就提出了這個問題。 這有八個問題：
1.這顯示說，加行位必須先有初禪或四禪嗎？
第2個問題，要請問……。 他今天沒來，這個問題是要問他的。 可是他今天沒來，就有大後果。 他今天若有來，我們一個一個問他。 本來這個也不印給大家，只需要在銀幕上映出來，然後一題一題這樣列出來，可是因爲他不來，我就印給大家，不必再去作那個動作。
2.要問他說：你見道了沒有？ 如果沒有見道，我們要問說：
3.那你現在還沒有般若正観嗎？ 你沒有般若正觀，你爲什麼會懂得般若諸經裡面講的真如、般若這些正義，或者這些道理呢？ 所以顯然是有見道。
4.那既然有見道，現在要問，你是經過加行位了，那你有沒有初禪？ 因爲你主張說四善根只有在色界才有，欲界沒有四善根，那你有沒有證初禪？ 你沒有證嘛！ 你沒有證初禪，顯然你這個主張是錯的。
5.接著還要問他：你入地了沒有？ 他當然要說沒有。 他敢公開說有嗎？ 我想他不敢，膽子還沒有大到這個地步，所以他一定說沒有。 那我們接著還要問：那你是還沒有證悟的凡夫嗎？ 對不對？ 所以我們要問他這一點。 如果他答說他已經入地了，我們要問他：你是不是還沒有證悟的凡夫？ 因爲你已經證真如了，可是你顯然沒有初禪； 你沒有初禪，你不可能證真如，那你就是凡夫，那你爲什麼可以自居爲入地的菩薩？ 對不對？ 我爲什麼問這個？ 因爲他們不斷在主張說，見道就是入地了。 他們不斷這麼主張，說見道就是初地，所以我們就要這樣問他：不說第四禪，有沒有初禪？ 要問他這一點。
6.接著答完了，我們還要問：那你有沒有證得第四果？ 解脫道的第四果。 你是不是留惑潤生？ 因爲既然真見道就是入地，既然見道就是初地，入地需要有阿羅漢果，那你有沒有證阿羅漢果？ 要問這一點，接著第7題。
7.三地心所修的禪定是不是應該移到真見道前修證呢？ 是不是要如此？ 因爲三地修四禪八定，可是你在見道前的加行位就要有（四禪等）禪定，那是不是應該至少你在三地所修的一部分禪定，至少要移到加行位來修，對不對？
8.接著第八個問題要問：慧解脫阿羅漢，他們迴心於大乘的時候，是不是還沒有證得第四禪？ 要問他這個。 因爲「煖等四善根只在色界」啊！ 你又說一定要依第四禪，要託最勝依來見道嘛！ 那請問：那些慧解脫阿羅漢，他們還沒有證得第四禪，可是他們迴心大乘，就沒有辦法見道嗎？ 沒有辦法證真如嗎？
他們如果要繼續思惟下去還有別的問題，那我想（，提出）這八個問題已經夠了。
那麼接著我們要列出我們所說的聖教上的依據。 因爲我想說，他在我前面提這些問題時也許會反問，所以我就預先設想把這個證據拿出來。 也許他說《成唯識論》講的不一定準確，像楊先生他們以前說：「《成唯識論》是我們的老師，我們不是以你蕭老師當老師。」 後來又說：「《成唯識論》現在不是我們的老師，我們不依止《成唯識論》，我們現在依永明所寫的《宗鏡錄》，《宗鏡錄》才是我們的老師。」 他們就這樣轉來轉去，爲預防這一點，所以我提出聖教依據來。
聖教依據：進入初地的時候必須要有四果解脫的果證。 《大乘阿毘達磨集論》卷7 :〈3 得品〉說：「又諸菩薩已得諦現觀，於十地修道位唯修所知障對治道，非煩惱障對治道。 若得菩提時（若得菩提就是成佛的時候），頓斷煩惱障及所知障，頓成阿羅漢及如來。 此諸菩薩雖未永斷一切煩惱，然此煩惱猶如呪藥所伏諸毒，不起一切煩惱過失，一切地中如阿羅漢已斷煩惱。」 換句話說，入地是要有解脫道的果證的，如果沒有阿羅漢的果證然後起惑潤生，是不可能入地的。 所以我說最少要有頂品的三果，劣品的三果還不能入地，因爲他不能永伏性障如阿羅漢。 所以這個聖教已經告訴我們，你主張見道就是入地了，那（我要）請問：你有沒有證 阿羅漢？
接著《成唯識論》卷10也告訴他們了，是他們自己讀不懂。 卷10裡面說：「斷煩惱障中見所斷種，於極喜地見道初斷」，這就是說，分別所生的那些三界愛已經不現行。 所以「彼障現起，地前已伏」，這是說明至少地前要證得頂品的三果。 接著說「修所斷種，金剛喻定現在前時一切頓斷」，這是說成佛的時候。 而「彼障現起，地前漸伏」，告訴我們說地前已經漸漸的在把它伏除了； 然後「初地以上能頓伏盡，令永不行如阿羅漢。 由故意力，前七地中雖暫現起而不為失。」 這告訴他們：你如果真見道就想要入地，才不談那三品心（完成後的）無生法忍，至少你得要有阿羅漢的果證嘛！ 可是他們自己都不管這一些，只管他們想要的那一部分。
二. 有人說：四善根在通達位前（初劫滿）以前已修習圓滿，所以見道時就是初地通達位。
四善根是不是真的如此？ 我們先來看錯誤的註解。 這裡面我全部都列舉窺基法師的錯誤的註解：
《成唯識論述記》卷9 :「四善根初劫滿，已修習故。」
《成唯識論述記》卷9 :「又此論四善根中，亦言初劫順解脫滿已修，豈即彼非勝解行攝。 滿心修相好，亦是劫中收。 滿心修四善根*定是初劫所攝。」
這裡面還算好，就是前一句這裡比較有問題，「滿心修四善根，定是初劫所攝」。 他倒沒有說劫滿，還好啦，但是前幾句他說，「四善根中初劫滿」。 接下來，
《大乘法苑義林章》卷1 :「大劫修滿方起加行，等持位中作唯識觀。」
他這個說法就很糟糕了，就是第一大劫修滿了，才開始修四加行。
以上全都是窺基大師的妄説佛法，這叫作惡業啦，我說它叫作惡業啦。 根據他們這個說法以及他們所引出來窺基法師的說法，我們要提出這些問題來。 總共十個：
問：
1.若依窺基此說，則《瓔珞本業經》中佛說「般若正觀現在前」的見道位爲第七住位，不是初劫已滿，那麼加行位一定在見道前，請問：是佛錯說了嗎？ 這個問題，他上上回親教師會議的時候，我已經問過他，他沒辦法回答，我現在還是要繼續問他。
2.真見道位有無證真如？
我爲什麼要問他這個？ 因爲他從去年七月弄到去年舊曆年前，才解決這個問題，我們那時是十六位老師幫忙他解決這個問題。 我們一直沒有宣佈出來。 而在這之前，有將近半年，他一直在弄見道次第的問題； 我們也是很多位老師，幫他處理了將近半年。 那他現在提出這些質疑，已經是第三次（的質疑）了。 他這次請假不來，問他爲什麼？ 有什麼正當理由不來參加會議？ 他說臨時有事。 什麼事？ 也沒講出個什麼事來。 我們所知道的就是逃避這一次會議。 這個不談，回到這個題目來。 所以我們要問他：你認爲真見道位有沒有證真如？ 好，如果真見道位有證真如，是不是在加行位之後？ 那跟你提出的問題又衝突了。 你認爲你現在第一劫是過去了，過去了那你是不是入地了？ 所以我們接著就問到第3個問題。
3.真見道位有沒有「般若正觀現在前」？ 有沒有？ 接著問他第4個問題。
4.真見道位是入地了沒有？ 或者是在十住位的第幾住位？
5.四善根加行位是在真見道之後呢？ 或者是在相見道之後？
6.相見道位應修的「観非安立諦三品心：内遺有情假緣智、内遣諸法假緣智、遍遺一切有情諸法假緣智」，這三品心以及入地前要作的四聖諦的16品心的觀行，證得阿羅漢果，是不是也應該在真見道之前？ 因爲你認爲見道就是初地嘛，既然見道就是初地，那真見道也是見道啊！ 你又認定見道就是入初地了（當然包括真見道），那請問：四聖諦的16品心以及三賢位這三品心，是不是都應該在見道前？ 那如果都在見道前，佛說般若正觀現前是七住位； 你說般若正觀現前是入地，那講不講得通？
7.窺基所說是否全部都如同您所主張的說：見道就是入地，加行位是在入地前，不是在六住位後。 那麼窺基菩薩有這麼一段說：「論」，指《成唯識論》。 「論： 『二、加行位』至『順決擇分。』 述曰，「述曰」是窺基的說法，述曰：「即在煖等四善根中，此在初劫，下文等言勝解行地攝故。」 由這裡證明說，窺基法師有時候所說的，並不是指初劫滿足才有四善根，他在這裡講的和前面講的不 一樣，他自己說的前後有所不同； 這裡講的是勝解行地，那顯然不是在（即將）入地前，對不對？ 因爲他講的是勝解行。
8.《成唯識論述記》卷9，窺基法師說：「二障中若麁若細所有隨眠，由能對治止觀力微，未能伏滅； 初起止觀未勝順心，不如四善根中能伏二細分別現種； 其俱生現種； 皆少亦能伏。 次加行位，及第十卷皆有此文。」 這也就是說，窺基主張這四善根是在加行位，但是加行位一定在真見道前啊！ 不是在入地前，那這樣看來，顯然窺基的說法，不是說你這個四善根（四加行）一定是在入地前，因爲真見道也是見道啊！ 對不對？ 所以他又舉出來及第十卷皆有此文，就是我剛剛舉出來的，《成唯識論》講的第十卷那個部分。
9.《成唯識論述記》卷9 :「此四善根非資糧道，加功而行初位，亦名加行； 近見道說：獨此得加行名。」 此亦證明說窺基的主張說加行位是在真見道前，因爲他說的是近見道嘛，對不對？ 窺基也不得不這麼說，因爲《成唯識論》也說，「近見道故，立加行名」，《成唯識論》這麼講，所以他也必須這麼講。 這意思是說，加行位是在真見道前，不是在相見道位之後，因爲加行一定是見道之前。
10.窺基所說自相矛盾，並不是只有一個地方。 現在舉出他的相反的說法。 例如《成唯識論掌中疏要》卷2 :「四善根既唯色界五地，却照無色，無無漏見道，故是有漏修也説。」 然後他的《成唯識論了義燈》卷7有同樣說法：「然四善根及持任等，皆初劫滿心方始修之。」 那這樣會變成，自己說法互相違背。 那這樣，顯然的，這四加行的修法是應該在入地前。 那是不是意味著說佛在《菩薩瓔珞本業經》的說法是講錯了？ 那是不是說菩薩們在《顯揚聖教論》等等的說法，《大乘阿毘達磨集論》的說法都錯了？ 是不是這樣？ 顯然是他錯了。
留言列表
