琅琊閣

蘇醫師：蕭平實將大乘佛法三個體系攪合得面目全非

【編按：最近看到蘇醫師的這個留言，藉此機會圍繞這個話題多説兩句。佛教正覺同修會（下稱「同修會」）的法主蕭平實給印順法師扣上的其中一個罪名就是「切割佛法」，他所謂的「切割佛法」就是把大乘佛法分爲三個系統。以上批評，但凡有點年資的同修會學員都聽過許多次，除了蕭氏本人，他「冊封」的「親教師」也在弘法視頻和上課時段提及印順法師的這條「罪名」。

最初加入同修會的時候，我天真地以爲蕭「導師」和「親教師」對印順法師頗有研究，是讀了很多書才會出於善意做此批判，許多年後才知道蕭平實和我身邊的老師學員，根本不知道印順法師説了什麽，被批判的具體内容又是什麽，只是為批評而批評，於是經常在他人書裏面抓幾句話斷章取義一番。至於下面的學員（也包括贈上班的「開悟聖人」，包括「開悟聖人」，乃至親教師和助教老師），更是從沒讀過印順法師的書，對印順法師的片面瞭解全數來自蕭平實和「正覺教團」曲解歪曲過的「二手資料」，盲信盲從，接受洗腦，視印順法師為「毒草」。由於盲信盲從，團體成員上上下下對佛法的理解就是「佛法的核心就是第八識如來藏」、「佛法必須是用第八識如來藏來理解和統一的」，所以凡是「將佛法分爲不同的體系」都是大錯特錯的。這當中最可笑的是，絕大多數人連印順法師的「大乘三系」分類是哪三系都説不出來，更加沒人知道太虛大師同樣也是將大乘佛法分爲三個系統。如果將佛教經論分系分宗就要被扣上「切割佛法」的罪名，那這個罪名的適用對象絕對不止印順法師，還要包括太虛法師以及許許多多中國佛教的祖師。那些編輯《大正藏》的法師居士將大乘佛經分成十幾二十個部類，豈不更是「肢解佛法」的千古罪人？

印順法師是近代佛教史上備受尊崇的一位高僧，著作等身，弟子衆多，其著作被佛學界人士大量引用，甚至成爲佛學院的必備教材。正因爲他對後世影響極其深遠，才成爲佛教界、佛學界分析、研究乃至批判的對象。而引發爭議的，並非印順法師所詮釋整理的教理法義，是他看待佛法的觀點心態。

反觀蕭平實和正覺同修會的著作文章，從來不被佛教界、佛學界承認，佛學界的文章絕對不引用蕭平實的書籍，蕭平實的佛法程度是末流中的末流，連被拿出來討論評論的價值資格都沒有。

正覺同修會批判的雖然涉及印順法師的佛教觀（即使是這一面向的批判也多有誇大不實），但更多的是直接否定印順法師對佛教經論的理解，還將印順法師與唯識祖師陳那、安慧等列爲「六識論邪見外道」。這種否定，佛教界、佛學界裏面誰人會接受認同？

用譬喻來形容的話，佛教界、佛學界批判印順法師，是内行人批判行内一位極具影響力「大咖」的佛教觀、佛教思想；正覺同修會批判印順法師，是一群法盲爲了給自己臉上貼金，去否定貶損精通法義的「專家」。正覺的行爲，如同一個加減乘除都沒學會的無知小兒，大剌剌批評大學數學教授，可笑到無以復加。

蕭平實刻意地、反復地貶損印順法師（以及古今佛教界的祖師大德）並非出於無知，這樣做給他代來諸般「好處」：1.踩低他人等於變相抬高自己；2. 讓弟子對印順法師產生先入爲主的負面觀感，不讀印順法師的著作，什麽都不讀就不會質疑蕭平實的説法（印順法師推崇的般若中觀經論就是蕭平實「第八識如來藏神我論」的最大剋星）；3.製造集體優越感，學員每次聽到蕭平實否定印順法師這樣的大師，都不免感到驕傲自豪，想：「外面的這些大法師程度都很差，都不懂佛法，都沒有實證，我們學的才是真正的『佛法』」。

換句話説，蕭平實貶損印順法師的其中一個原因就是爲了迎合信徒的心理需要，這個手段也確實非常凑傚，吸引了許多無知傲慢的學佛人，組建了一個極端偏激狂熱的宗教團體。討論這個話題，不是針對蕭平實個人，是想藉此反省我們自己的過錯：在沒有能力判斷是非也不曾詳細謹慎查證事實的情況下，就自以爲是的盲信蕭平實，跟隨他誹謗印順法師與其他祖師大德。這種行爲説明我們往昔愚癡傲慢，不畏因果，離開正覺同修會之後，應該對此深刻反省、鄭重懺悔。】

【〔把大乘佛法分為三宗(例如太虛大師) 或四系 (例如周貴華教授)，這『分類、歸納「的做法本身」』實屬“正當”〕；反之，〔蕭平實認為“一旦把大乘分疏成三系，就是把完整的佛法切割得支離破碎”〕則顯然是“錯誤”知見】既然已經辯證完畢,

⇒⇒我們也知道了：將大乘佛法分疏，歸納成「三系」(或者如周貴華教授將大乘佛法分疏,歸納成「四系」)，本身都是沒有問題的，而且是可取的！

⇒⇒反倒是【蕭平實動輒說：“原來本就是一個完整整體的佛法，被一些所謂的佛教研究者、被琅琊閣等人分割成許多『各不相干』的系統”〕】這一說法，卻是大有問題的!!

【編按：我從來沒説過大乘佛法的經論系統「各不相干」。佛法是通過語言文字去實證不可言説的實相。這些言説，是從不同角度、針對不同人的心性根器所做的引導和説明，不同言説系統（經論體系）指向的實相是一樣，它們採用的名詞，定義或相同、或相異、或含義有部分重叠，不能說「各不相干」，應該做正確適當的會通。蕭平實是在不知體系差別、定義差別的大前提下，隨意將名詞等同混用嫁接，或是按照他的預設立場（神我邪見），胡亂詮釋一番。】

⇒⇒正顯示出【蕭平實不願意面對現實的「駝鳥心態」以及蕭平實淺智無知「背後的“心理防禦機制”」。】

⇒⇒接下來，我們可以想想看：蕭平實有什麼理由，認為“佛法「不應該」分宗立派”呢?

⇒⇒我們可以從〔《正覺教團弘法視頻》——《三乘菩提之學佛釋疑(三)，第51集：佛教裡頭可以分宗立派嗎?——高正潔先生》〕略知端倪。【編按：應是吳正潔先生。】

⇒⇒請大家自行參閱。

【編按：吳正潔在三乘菩提視頻裏面説來説去，不過是要將蕭平實那套胡亂拼凑、剽竊佛經語言的「第八識如來藏神我論」奉爲最高和唯一，搞「經論大統一」,讀哪部佛經都直接用這套「第八識如來藏神我論」解釋一番。遇到解釋不了、直接否定蕭平實邪見的經文，譬如般若經說的「無爲法亦無自性、不可得」、「真如但有假名施設言說，真如不可得故」，就直接誹謗般若經「不了義」，「只講總相智，不講道種智」，比唯識、如來藏經論低級, 「只學般若經不能成佛」等等。】

今天，就藉機點出他的錯謬處：蕭平實混淆了“應然 (Ought to be)”與 “實然 (to be)”!!

⇒⇒換一個西方哲學的術語來說：他早已被大衛·休謨的斷頭台 (Hume's guillotine) 斬首了!!

⇒⇒我不想多說，只點出以下三個關鍵點讓大家思考:

[1]. 佛教在長遠的流布中,「分宗立派」是“實然問題 (Is problem)”，而不是“應然(Ought problem)”。

[2]. 後代研究者 (譬如窺基法師、太虛大師、印順法師、周貴華教授…等等)，將「既有的深如瀚海的佛法」“從下往上”，做分疏、歸納 (Induction) 為系統，滙於一味，以利吾人理解。【在「正確的詮釋與解讀的前提」之下，並不存在“把原本整體的佛法，切割得支離破碎”的問題。】~例如太虛大師的“分大乘為三宗”，就沒有所謂的“把原本整體的佛法，切割得支離破碎”的問題。

[3]. 太虛大師在《我怎樣判攝一切佛法》當中也說到 「然大乘法廣，應分攝三宗以除偏執。」!

⇒⇒而太虛大師在《佛法總抉擇談》當中有一句話，非常值得警惕：「各宗一義而說，不相為例，故不相妨。」

⇒⇒這就表示： 各系統，有其各自的「義理系統」與「專屬的語言」，彼此之間，不可「相濫」!!

⇒⇒假定能夠做到「不相為例」，即可「不相妨」!!

⇒⇒蕭平實，就是犯了「相濫」、「相為例」的重大錯誤，才把原本清澈的、「多層次」的佛法，「攪和」得「面目全非」!