01. 大風無言老師分不清何謂「辨法」,何謂妄想?
《正覺電子報》最新的146期中刊登一篇針對筆者的法義辨正:大風無言老師撰寫的《空谷跫音——護持賢劫千佛》。
大風無言老師的法義辨正,與正覺同修會過去所謂的「法義辯論」一樣,不是在平等基礎上討論佛法,而是首先預設自己絕對正確,端出「我是開悟聖者、三地菩薩」的身份,然後開始自說自話,六經注我,嫁接概念,偷梁換柱,偽造歷史,扭曲經論...... 用各式詭辯術為自己佐證。
正覺同修會的「法義辨正」根本不可稱為辯論,值得討論的不是其中陳述了哪些論點,是採用了哪些詭辯技巧和話術。
「空谷跫音」指「寂靜的山谷裡聽到腳步聲,比喻極難得到音信、言論」。
大風無言老師的《空谷跫音》遠超正覺過去所有「偽辯論」,他的「空谷跫音」是在「正覺空谷」裡面散播妄想,強化同溫層效應:
1. 用妄想抬高自己:妄想正覺是正法,妄想蕭平實是玄奘再世、三地菩薩、妄想龍樹菩薩和窺基大師在正覺弘法
2. 用自己的妄想污衊我:妄想琅琊閣有寫手,妄想琅琊閣私下自稱窺基再世
3. 只閱讀我35+篇辯論文章裡面的其中三篇,忽略其他文章,可是連三篇文章的內容都沒能力讀懂,用自己的妄想和揣測理解文義。
換句話說,大風無言老師的的文章不是破斥我的法義,是「對著自己想像的靶子開槍」,破斥他自己對我文章內容的錯誤理解。
如果大風無言老師的「辨法」骨子裡是要比拼誰的妄想能力比較高強,我甘敗下風,繳械投降!
02. 正覺辯法的真正目的?
正常人辯論,觀眾/讀者可以看到雙方的原文和論點,然後自己下結論。正覺同修會禁止學員閱讀外界評論,所以正覺學員大多不曾閱讀筆者的原文,也很可能不會閱讀這篇評論文章。
正覺的所謂「辯法」真正目的有二:
一、面對外界的法義批評時用來安撫會內學員,讓學員覺得「我們正覺很有理,都是對方無知」,於是安心地將外界的破斥視為無需理會的錯謬內容。 這是筆者在正覺多年的親身觀察,會內大部分學員和「開悟聖者」看不懂也不想閱讀辯論內容,尤其是涉及唯識法義的辯論,只要講堂寫一篇文章出來,大家就覺得「我們贏了」!
二、害怕學員因為正覺被破斥離開,所以「辯法」內容裡面不斷標榜蕭平實導師和正覺大菩薩的「證量」和「轉世身份」,以神話故事堅定學員的信仰。
03. 辯論法義之前為何要造神、妄想、污衊?
以下是針對大風無言老師《空谷跫音——護持賢劫千佛》第一節的評論。
大風無言老師文章裡面的錯誤,很多都在其他文章中(比如筆者的《玄奘文化千年路辯正系列》)討論過,如上所說,與其浪費時間指出每一個邏輯、文獻、歷史、讀經...... 錯誤,讀者更需要看破的是其中的詭辯技巧和「話術」:
話術一、造神——正覺是正法,蕭導師是玄奘轉世,龍樹和窺基的後世在正覺低調弘法
不管是佛法的還是世間學問的辯論,都必須是雙方在平等的基礎下針對特定內容做出評論與辨析,這是一般人都具備的常識。
打個譬喻,如果我與你今天參加一個公開的寫作大賽,但是比試之前我先刻意對觀眾明示暗示我是「蘇東坡再世」,我的學生是明清四大才子(唐伯虎... ),而你不但什麼都不是,還冒充大才子再世。
還沒開賽就吹捧自己的同時拼命污衊對手,這是正覺獨創的辯論方式?
辯論是看論點本身的理據是否充分,跟你的身份——尤其是上輩子的身份——無關。
大風無言老師文章的第一節是「玄奘菩薩護法心志,直至末法萬年 釋迦如來屬意法脈寶地,大法東傳震旦中國」,內容基本上是把《玄奘文化千年路》視頻系列的偽歷史翻炒一遍,將歷史故事與正覺編造的神話故事結合,到處都是毫無歷史根據的「虛構情節」,暗示正覺是佛陀預言的「正法」,蕭平實是「玄奘再世」,再加上龍樹菩薩和窺基菩薩已經投入正覺的神話。
他先用整整一節大張旗鼓全力「造神」,目的就是高舉自己絕對正確。當讀者先入為主,一開始就帶著預設立場閱讀後面的辯論內容時,得出的結論有可能不流於偏頗嗎? 這樣的辯論符合佛教和世俗辯論的大原則嗎?
難道正覺以為佛教歷史上的「無遮大會」意思是辯法之前先「無遮無掩地」自封大菩薩,自吹證量高強? 玄奘大師是這樣辯論法義的? 這種辯論意義何在?
讀者或許會問:既然只是為了安撫內部學員,學員又沒機會讀筆者的原文,為什麼還要如此刻意造神? 而且蕭導師去年已經一再說筆者的論點只是翻炒2003年法難的冷飯,照理來說沒有什麼辯正價值,若真如此,將《燈影》內容重新整理一下貼出來不就足矣?
如此迫切地「造神」樹立權威,背後有幾個可能性:
- 極度無知:連一個普通人都理解的公平辯論的原則都不懂
- 非理性思維:不顧辯論原則
- 宗教妄想症:連辯論都要加上宗教妄想
- 深恐自己的論點無法服眾,所以先「造神」混肴視聽
- 蕭導師感覺自己「玄奘再世」的地位受到威脅,不得不全力造神鞏固地位
如果你對自己的論點信心十足,有需要辯論前先「自封大神」抬高身份嗎? 竭力吹捧自己顯示的是正覺同修會的虛弱和自卑。
大風無言老師說「龍樹菩薩... 今亦已在正覺會中低調弘法」,可是兩、三年前蕭導師在週二講經時才說龍樹菩薩重回人間才兩、三歲而已,到底是蕭導師和大風無言老師哪一位妄語,哪一位妄想症發作?
既然正覺這麼喜歡造神,這裏順便替正覺打廣告:內部流傳陸X元老師是佛陀座下天眼第一的阿那律尊者,張X圜老師是大愛道比丘尼,克勤大師已經在地球投胎,未來要接管同修會。
後面說不定有更多「大菩薩」要在正覺同修會降世護法,請大家密切關注「正覺菩薩大戲」的精彩戲碼。
常年致力科普癌症醫療的李治中醫生曾經說,偽科學文章裏面經常出現低級錯誤,比如標題就出現錯字,而這類低級錯誤的功能之一就是篩選讀者群。
大風無言老師的文章,除了對內部質疑正覺法義的學員進行強力洗腦,對尚未加入正覺的讀者來說,有篩選效果——吸引無法辨識這種「造神辯論法」的讀者群加入正覺。
話術二、用妄想抹黑污衊
除了妄想連篇,造神抬高自己,大風無言老師還要用自己(正覺集體? )的「宗教妄想」抹黑筆者。
第一章最後一段:
若今有人總在事相上用心,於援引《成唯識論》法義時,又刻意引用窺基菩薩《述記》之誤處,特地抵觸平實導師依據般若諸經及《成唯識論》所說,當知其人言行與用心其實遠遠不及窺基菩薩,而竟有人私下稱其為窺基再來,觀其所行卻是背地為文而於網路訕謗菩薩,與窺基之當面直谏個性全然有別,其言之是與非,焉能瞞卻天下有智之人。 為免大眾受此人惑亂,是以略述窺基菩薩心性之一二,以為之記。
大風無言老師這句話,是指筆者「私下自稱窺基再來」? 證據是什麼? 您的辯論方式就是這種無中生有的方式抹黑對手嗎?
我這一輩子從未說自己是任何大小菩薩再世。對正覺的「大菩薩轉世」說法,打從我加入同修會就不以為然。我在《琅琊隨筆》的文章裡面一再表達對正覺各種「轉世」說法的不認同,您是否沒有讀過?
除了暗示我「私下自稱窺基再來」,大風無言老師整篇文章將我稱為「琅琊閣主及其寫手」,請問您的證據在哪裡?
大風無言老師說我「背地為文而於網路訕謗菩薩」,「背地為文」就是因為我沒有用真名發文?
請問蕭導師的真名是「蕭平實」嗎? 知乎上網絡上的正覺大菩薩和學員為什麼都不用真名? 最諷刺的是,大風無言老師自己為何不用真姓名,而要用筆名「背地為文」,您又是不是「蕭導師/正覺同修會的寫手」?
依照大風無言老師的邏輯,我同樣可以說大風無言老師「誹謗琅琊閣與其寫手私下自稱窺基」。
蕭導師與他印證的人是真的「菩薩」還是「冒充菩薩」,請問如何證明? 又如何證明龍樹菩薩和窺基大師在正覺會內? 是正覺自己高興怎麼說就怎麼說?
玄奘菩薩的後世和他弟子的後世光明磊落,怎麼會愚癡到自封聖人,而且還用無恥到用自己的妄想污衊他人?
大風無言老師的「宗教妄想症」跡近「大瘋」,確實令我「無言」!
話術三、用玄奘大師造神,用窺基大師墊高自己
蕭平實導師在《涅槃》一書裡面,否定窺基大師的說法,說只要一個七住位的菩薩就能分辨窺基的嚴重錯誤,言下之意,窺基大師對見道位的解讀錯誤,連七住位的證量都沒有:
然而,今從《述記》中的見道法義內涵,及其《心經幽贊》中所說大乘見道、加行、資糧位的判教嚴重違背《成唯識論》等大過以觀,【顯示其與玄奘《成唯識論》中所說內涵嚴重背反,法義正訛之相差距離已經不可以道裡計,簡直就是天地懸隔。 】
若是手記之後曾由玄奘過目核可者,必不可能發生如是現象;由此證明,縱使"玄奘口述"屬實、"基師手記"亦屬實,但絕非當場手記而由玄奘當場過目核可;而其手記完成時,亦必定未經玄奘審定,是故乃有平實如上辨正所顯示之種種大過。 【真有內明智慧而達七住位、十行位、十回向位或已入地之一切菩薩眾,】閱讀平實上來說明及論證以後,必當認同平實如是所言,凡夫論師即無論矣!
可是大風無言老師竟然說「玄奘菩薩弟子窺基菩薩見道」,「亦已入會中低調弘法,甚得兩岸學員喜」。
所以窺基大師早已見道,但是竟然分不清見道位在七住還是初地? 見道位在初地是佛經裡面的通論,請大風無言老師多讀點經論,少打點妄想。
大風無言老師與蕭導師對窺基的敘述自相矛盾,用意何在? 當日蕭導師發現窺基大師所說否定他自己「見道位在七住」的說法時候,為了維護自己的「正確」極力貶低窺基大師;今日為了攻擊筆者,宣稱窺基大師在正覺會內,以此暗示蕭導師是玄奘再世,同時污蔑筆者冒充窺基。
如果正覺同修會的辯論佛法方式是先用「造神、妄想、污衊」使自己立於「絕對真理」的高地,大風無言老師其實根本無需浪費時間寫一個系列,造神之後直接請大家回去看《燈影》就夠了。
當然,對正覺來說,愚民和洗腦這兩件事永遠都不嫌多。
04. 正覺同修會的「妄想栽贓辯論法」?
以下針對大風無言老師《空谷跫音——護持賢劫千佛》第二節「琅琊閣重蹈覆轍----心外求法覓真如」的評論。
大風無言老師第一節裡面的「妄想」是無憑無據、無中生有類型。
他第二節的「法義辯論」同樣妄想連篇,而且違背辯論的基本原則。
我對蕭平實導師法義的批評,是多年來仔細閱讀其著作,對他的佛法體系有完整詳細理解之後提出的辨正。
但是大風無言老師只閱讀了我所寫的三篇文章——《正覺同修會的明心與見道違背《成唯識論》之處》——將知乎的琅琊閣平臺裡面所有其他法義辯正文章當成不存在(單是「佛法辨正系列」專欄裡面就有35篇針對正覺佛法錯誤的文章)。
大風無言老師的文章裡面錯誤太多,漫山遍野,只能舉幾個例子說明問題:
例子一: 閱讀理解障礙?
大風無言老師說:
一、琅琊閣執取外於第八識有獨立的真如法性以為實際辨正:1、玄奘菩薩《成唯識論》說"諸無為法"----包括"真如無為"----不離色心而獨存。 離第八識心之外更求法性(體性)者皆成"心外求法"的外道。
請問大風無言老師,我在何處說「外於第八識有獨立的真如法性以為實際」? 如果您有讀懂我的文章,您應該很清楚我不會用這種方式表達第八識與真如的關係,請不要用您的妄想亂扣帽子。
有為法與無為法相待而有,真如當然不可以獨立於一切法自己存在,我文章辯論的是:真如是(像蕭平實導師所說)「只是阿賴耶識的真實性」,還是「一切法上所顯的真實性」? 我要證明的是後者才是唯識正理。
我文章中說:
唯識系和中觀系都是在一切現象上面,看到去除我執、法執后,所顯現的真實相狀(真如、法性、空性)。
五位百法裡面,「真如無為」是前四位九十四種法的真實本性(或稱法性),並不只是阿賴耶識之專利。 無為法有六種,皆是真如──「真如無為」──的不同描述方式。 無為法是「四所顯示」,是前四類有為法共同顯示,不是阿賴耶識自己的性質。 所以不能【像蕭導師那樣】說:真如「只是」依阿賴耶識心體之真如性而假名施設者;真如......「唯是」阿賴耶識自體之真實法性。
真如是八識的真實性,不只是阿賴耶識的專屬性。
《成唯識論》基本上以護法菩薩的說法為正理。 因此在上述三種觀點,較傾向於第二種觀點。 第二種觀點以為「識」──八識皆是依他起性、有為之實有法,真如是圓成實性、無為之實有法,真如雖不是識所變現,但不離識而存在(無為不能離有為而認識),所以無分別智(屬第六識之慧心所)證真如時,其見分是挾帶真如體而緣之。
全文請參考《正覺法義辨正:「真如」只是阿賴耶識的真實性? 》
例子二: 取材片面,與人辯法竟然只挑三篇文章做為辯論基礎?
大風無言老師說:
2、玄奘菩薩所譯《大般若波羅蜜多經》中,如來說:"真如雖生諸法而真如不生,是名法身。 "即知此處以真如指稱第八識心體,即知真如能出生諸法,故真如非僅具無為法性;若純無為法性,即非能出生萬法之心體。
正覺同修會一向拿著這句經文,用斷章取義、偷換概念的方式,證明真如等於第八識,所以真如不是純染的無為法,可以出生萬法,對此我已撰文辨析,可是大風無言老師似乎故意視而不見。
「真如雖生諸法而真如不生,是名法身」這一句經文的正解,我已經在《正覺法義辨正:為什麼「真如」和「第八識」都不是「第一因」? 》:
《大般若波羅蜜多經》中「真如」,按照上下文,是指「已經入地的「諸菩薩摩诃薩」行深般若波羅蜜多,通達真如(法性),因為通達真如,證量不可思議,成就廣大功德,所以能造作一切清淨無漏善法, 在三千大千世界遊戲神通,用各種方法廣度眾生。 」
《般若經》沒有阿賴耶識這個名詞,「真如雖生諸法而真如不生」在 600卷中只出現一次。 解讀此句必須參考文脈語境,不能隨意附會自己設定的觀點,斷章取義,將無為法真如等於有為法阿賴耶識。
玄奘、護法菩薩一脈的唯識系將真如界定位純然「無為法」,這是對唯識學有理解的人都知道的事實。
太虛大師在《太虛大師全書 第十六編 書評 〈相宗新舊兩譯不同論書後〉》說:
以世親之百法論已顯然將第八識列於有為心法,而真如則列於無為法。 又三十論亦顯然已將阿賴耶列為初能變。凡此皆為世親已顯指定之法相,流支及真諦等之所傳,乃誤謬於世親之自說,非僅不合於傳世親學之護法等所說。故不應以舊譯之異於新譯者,為亦系正傳世親唯識學者,但當視為傳泛世親學且誤傳者。而正世親學,乃唯應以新譯為準也。 」(太虛大師全書 25p112~114)
全文請參考文章《正覺法義辨正:為什麼「真如」和「第八識」都不是「第一因」? 》
例子三: 將已經被我推翻的論點拿出來為自己佐證
大風無言老師說:
二、琅琊閣將第八阿賴耶識心體說為生滅心辨正:1、玄奘菩薩《成唯識論》說阿羅漢永失阿賴耶名,不是舍第八識心體----亦即舍第八識的阿賴耶性,心體猶存。
大風無言老師上面引用的《成唯識論》形容阿羅漢在有餘涅槃位的狀況:第八識捨棄「阿賴耶」名,改名為「異熟識」。
阿羅漢在有餘涅槃位當然還沒有捨棄第八識體,《成唯識論》有明確指出阿羅漢入無余涅槃時捨棄第八識體(見后文)。
《成唯識論》說阿賴耶識「一類相續、念念生滅」,指的是阿賴耶識整體「念念生滅」,不是只有種子「念念生滅」。
《成唯識論》將阿賴耶識區分為「名」和「體」,而不是正覺同修會蕭導師的不生滅的「心體」和生滅的「種子」。 不但《成論》,任何經論都沒有這種說法。
正覺的錯謬,源自對「體」這個字的錯解,以為有「體」等於實有,然後將阿賴耶識區分為心體和種子兩部分。 正覺不知道心、心所、色法這些現象都是「有體」的法。 難道心、心所、色法,都是有恆常心體的法? 那它們生滅無常的部分是什麼?
唯識學將一切法區分為「有體法」與「無體法」兩類。 「有體法」指的是依他起性之有為法 (心、心所、色法) 和圓成實性之無為法 (真如)。 由阿賴耶識種子所生的有為法,都是「有體」。 有為法是種子所生的有體法。 阿賴耶識本身是自種所生,也是有體法。
真如是本來即有、不須種子生的有體法。 真如是理,不是有相的有為法(現象)。 唯識學中,真如在聖義世俗、安立諦的層面是有體,所以常被形容為「真如理體」。
「無體法」即是遍計所執,譬如於五蘊身心體錯誤感知的「實我」、意識想像的龜毛、兔角,這些現實中不存在的東西。
「體」是「性」或「實質」的意思,說某一法有「體」,表示它不是想像、虛構之物,而是有其實質的──唯識學稱為「離言自性」。
如果正覺區分阿賴耶識為不生滅的「心體」和生滅的「種子」,認為捨棄斷除的都是「阿賴耶性」,《成論》卷三卻說聲聞獨覺入無餘涅槃時,捨棄的是「異熟識體」,沒有「捨阿賴耶性」這種說法:
「異熟識體,菩薩將得菩提時舍, 聲聞獨覺入無餘依涅槃時舍。 無垢識體無有舍時,利樂有情無盡時故。 」(CBETA, T31, no. 1585, p. 13, c25-27)
全文請參考《正覺法義辨正:定性聲聞的無餘涅槃必須有第八識存在? 》
例子四: 採用完全沒有文獻根據的說法做為論點
大風無言老師:
四、大乘見道后即很快剎那入地? 1、玄奘菩薩在中國時已證悟明心(見道)與眼見佛性,並已證得慧解脫果,但並無隨即入地,待西天取經深入根本大論《瑜伽師地論》教誨,才清楚佛道次第,知曉入聖位菩薩所需具足的條件,方得回復地上之證境。
玄奘大師明心見性、窺基大師見道...... 等說法,毫無文獻證據,兩位大師也從未對外宣稱自己的證量,大風無言老師的說法都是正覺自己為了抬高蕭導師的「創見」。
窺基大師在《成唯識論述記》裡面說世親菩薩尚未入初地(親證真如):
《成唯識論述記》卷1:「世親雖是地前菩薩於唯識性決定信解。 雖未證真亦隨修學。 分有所得名分淨者三者雙敬法之與人。 法謂真如。 諸法自性。 即是此中唯識性是。 」(CBETA 2020.Q1, T43, no. 1830, p. 233a3-7)
禪宗的「明心」和「見性」是同一件事,不是兩個證量；《大般涅槃經》的「眼見佛性」不是正覺的「肉眼看見佛性」；唯識學的大乘見道不等於禪宗的明心...... 這些問題都在不同文章裡面辨析過。
請參考:《正覺法義辨正:十住菩薩能夠「眼見佛性」? 》上中下三篇
05. 總結
大風無言老師的第一篇「辯論」,自說自話,妄想連篇,歪曲事實,取材片面,偽造歷史,編造神話,根本不值得討論。
法義辯論不是小學生作文,請不要天馬行空、妄想連篇,請大風無言老師將我知乎平臺上的文章讀完整、讀明白再開始fan'bo。
2020年6月14日首發於知乎
留言列表
