琅琊閣

 正覺法義辨正：張志成——蕭平實錯解《小品般若波羅蜜經》所説的「滅相不滅」、「般若中道」意涵 

01.  前言

在網路QQ群組的法義辯論中，有一位「我是挺蕭派」師兄說：

【印順法師又說涅槃為什麼不是斷滅呢，因為滅相不滅。估計張志成不敢這麼說滅相不滅。】

我看到以後，先簡單的回覆說：

【我不是挺蕭派，也不是反蕭派，更不是印順派，我是依止佛陀、真理派。誰說的有理，我就引用，不表示我就全盤接受他說的。我若覺得以前的看法有錯誤，就會馬上改正。關於「滅相不滅」，請先弄清楚印順法師的說法，再去辯論。……正覺的問題，主要有幾點：一、於阿含、般若中觀、唯識、如來藏各系法義，都有根本性的錯解。二、混淆各系法義的法相定義以及法義結構，牛頭逗馬嘴。三、預設立場，六經注我，斷章取義，片面解讀經論。……至於「滅相不滅」、「第八識是否不生不滅」這類問題，需要大篇幅論文式的說明。】

最近有幾位同修問到「滅相不滅」的問題，今日就藉此機緣，將這個問題辨正清楚。

正覺同修會蕭導師、親教師及參與辯論的同修常說「印順法師說滅相不滅」，以此理由來批評印順法師錯解「般若中道」義理。其實「滅相不滅」是 佛在《般若經》當中說的，印順法師只是引用 佛說，並正確、詳細地解釋《般若經》中此句話前後語境所要表達的「中道」義理。本文將指出，正覺這種斷章取義、錯解經義的行為，不僅是汙衊印順法師而已，實質上已經是謗《般若經》、謗佛所說。

正覺的說法，可見於蕭導師的《邪見與佛法》：

四、大乘法中有許多人誤解般若經，否定了般若經本義及般若經所說的第八識空性心，而以二乘之無常空、緣起性空解釋般若，如是說即成戲論。為何如此？

譬如印順法師解釋真如之「中道」：「心已滅了，是不能再生起的。心生起了就有滅相，這滅相卻是不滅的。滅相是不滅的，所以問：『那就是真如那樣的住嗎？』是真如那樣的，卻不是常住的。這一段問答，不正是『非常、非滅』嗎？」像他這樣以滅相不滅而名真如中道，名為戲論，與般若中道無關，與解脫智慧不相干。學佛無非是求得智慧及解脫，和智慧解脫無關的一切說法即是戲論。 【http://www.amitofo3.net/books/b067.html】

02. 印順法師的解讀

「滅相不滅」是 佛陀在《小品般若波羅蜜經》所説，上面蕭導師用斷章取義之詭辯所批評的印順引文，出自印順法師在《空之探究》一書。先看印順法師的全文：

無為法是有為法的實相(真相)，不是截然不同的對立法。為了要說明，不得不說為二──有為與無為。其實，有為就是無為，不見有為即是無為（非二法合一）；「於有為法無為不取相」（這是無為的意趣所在）。那末，不妨從有為法來說「非常非滅」，如《小品般若波羅蜜經》卷七（大正八‧五六七中）說:

「須菩提！於意云何？若心已滅，是心更生不？不也，世尊！」

「須菩提！於意云何？若心生，是滅相不？世尊！是滅相。」

「須菩提！於意云何？是滅相法當滅不？不也，世尊。」

「須菩提！於意云何？亦如是住，如如住不？世尊！亦如是住，如如住。」

「須菩提！若如是住，如如住者，即是常耶？不也，世尊! 」

前心與後心，是不能同時而有的，那末前滅後生，怎麼能相續而善根增長，圓成佛道呢？佛舉如燈燒炷的譬喻，以不即不離的意義來說明，這才引起了這一段的問答。心已滅了，是不能再生起的。心生起了，就有滅相，這滅相卻是不滅的。滅相是不滅的，所以問：那就真如那樣的住嗎？ 是真如那樣的，卻不是常住的。這一段問答，不正是「非常、非滅」嗎？一般說諸行無常，但論到前滅後生間，總不免有中斷的過失。如唯識學者，提出了「前因滅位，後果即生，如秤兩頭，低昂時等」的解說，也不免有前後同時的嫌疑。

同時，怎能有前後呢？依《般若經》及龍樹論意：「若一切實性無常，則無行業報，……以是故諸法非無常性」。「若一切法實皆無常，佛云何說世間無常是名邪見!……佛處處說無常，處處說不滅……破常顛倒，故說無常。……諸法實相非常非無常」。 所以，法相是非常非滅，也就是非常非無常的。觀一切法非常非滅，不落常無常二邊，契會中道的空性。」

03.《小品般若波羅蜜經》中「是滅相法當滅不？不也，世尊。」的語境和整體意涵

「須菩提！於意云何？是滅相法當滅不？不也，世尊」。

印順的「滅相不滅」出自上面這句經文。《小品般若波羅蜜經》這一段 佛和須菩提的對話，這段對話是在論述無法用語言形容、沒有二元對立、不落「生滅、斷常、有無」兩邊的「勝義諦」──也就是「般若中道」。

在這段對話中，佛指出一個法，譬如「心」，滅了，顯示出「滅相」，不是成為「實滅、實無、斷滅空」，所以說有一個「滅相」是「不滅」的。

「須菩提！於意云何？亦如是住，如如住不？世尊！亦如是住，如如住。」

佛接著問，這個「滅相」就「如是住，如是如是而住」嗎？答案是：「確實是這樣而住」的。這句的如是、如如，不是蕭平實所説的「真如」，是「確實如是、真的如是」之意涵！

「須菩提！若如是住，如如住者，即是常耶？不也，世尊! 」

但是這個「住」是「常（住）」嗎？答案是：「不是常（住）」。

總結 佛的論述：心的「滅相」雖是「不滅」，也就是「不斷」的，但是這個「滅相」同時也是「不常」的——所以是非斷非常。

蕭平實讀書解經一向依文解義、六經注我。上斷經文中有「亦如是住，如如住不」，印順法師解為「真（的是）如那樣的住嗎」，這是經文的原意，並沒有「真如」的意思；可是蕭導師一看到「如」字，就反射性地解讀為「真如」，然後引申為「真如中道」！

也就是說，蕭平實不理解經文本意，想象出經文根本沒有的「真如」，然後自己栽贓印順：「像他這樣以滅相不滅而名真如中道，名為戲論，與般若中道無關，與解脫智慧不相干。」

回到經文，整段經文是在說，顯示出有「生、住、滅」這些有為法「相」貌的「心」，是無自性的，所以不能用一般凡夫以為實有自性的「生、住、滅」、「常、斷」、「有、無」──這些落於兩邊的方式來形容，而應該用「不生、不滅」、「不常、不斷」、「非有、非無」、「非常、非無常」──遮遣、離兩邊的雙邊否定方式形容。

換句話說，因爲「心」實際上沒有凡夫以爲實有的「本質」（佛法稱爲自性），所以，無論用什麽方式形容都是不正確的——不能說有生、不能說有滅、不能説有常、不能説有斷。。。。根本無法用言語形容描述。這就是龍樹菩薩在《中論》中所要闡釋的「八不中道」。「八不中道」不是形容第八識如來藏的特質，是形容一切法的真實相狀！

印順法師的解讀，完全符合 佛在經文所說的意思，他的解釋是「般若中道」的正義。

總結的說，「滅相不滅」這幾個字不能斷章取義的解讀，整體意涵是指有為生滅心的「滅相不滅、不常」、「滅相不斷、不常」。

而且，不只「心」是如此，一切有為法亦是如此；理解了一切法「不滅、不常」、「不斷、不常」，也會理解一切法「不生、不滅，不一、不異，非有非無……」。

04. 正覺同修會蕭平實導師錯解「二諦」以及「不生不滅」的意涵

蕭平實對於「滅相不滅」的錯解，反映出的是他完全不理解整體般若中觀的義理，將本是離兩邊、遮遣、否定式表達的「八不中道」，說成是肯定式表達的「第八識如來藏中道」。而且他説，第八識如來藏是「實相法」，與「虛妄法」七轉識對立，這是落入兩邊的說法。

蕭平實的錯解包含幾個錯誤：

1. 錯解中觀「八不中道」正義

2. 錯誤界定「勝義諦（非安立諦）、世俗（安立諦）」二諦，不知二諦的區別

3. 不知道「不生不滅」在不同情況的語境下，有不同的意涵，才會有對「滅相不滅」整體意涵的離譜解讀

「八不中道」的「不生、不滅等」是雙遣（雙邊否定）的用語，是用在「勝義諦、非安立諦」中，一切法的「真實性、本性、法性」（稱為諸法實相、空性、真如）都是「不生、不滅，不來、不去，不常、不斷，非有、非無，……」─無法用任何二元對立、肯定式、描述式的語言形容─這種情況的。

「不生不滅」是「八不中道」的代表性概念，代表對一切正面的、肯定式描述的否定。

蕭平實混肴「不生不滅」在不同語境的意涵，導致正覺同修會對般若中道有根本性、全面性的錯解。

4.1「不生不滅」有下列三種情況的語境，意義皆不相同：

「不生不滅」的第一種語境：於勝義諦、非安立諦層面（不可用語言概念表述，必須親證的層面），對一切法的遮遣式形容方式。

請特別注意這裡面的「遮遣式」以及「一切法」這兩點。

《般若經》、《中論》都說「一切法不生、不滅，不垢、不淨，不有、不無，不一、不異，不垢、不淨，不增、不減……」，這裡的「不生、不滅」是一個雙邊否定的遮遣式形容，不是一個相對於「生滅的、變異的」的「不生不滅的、不變異的」描述性形容詞。

如果要斷句的話，「不生、不滅」中間需加一個頓號，表示它沒有作任何正面、肯定式的說明，只是說「它不是這個、不是那個……」──你對它的任何語言概念的肯定式形容，《般若經》都否定說「不」。

而且這個「不」常用相對的一組概念譬如「生、滅」、「一、異」、「垢、淨」、「苦、樂」、「美、醜」……二元對立（兩邊）的方式表達，所以《中論》會被說為「八不中道」，意思是一切法空、無自性，不能用任何肯定式的語言概念來形容諸法的真相──諸法實相。

另外要注意的一點是，這裡的「不生、不滅等八不」是適用於「一切法」──包括第八識、七轉識、五蘊、十二處……等。所以《解深密經》說：「世尊復（於《般若經》中）說，一切諸法皆無自性、無生無滅，本來寂靜，自性涅槃。」

正覺對般若中觀義理最根本的錯誤，就是以為在勝義諦、非安立諦中，「不生、不滅等八不」只適用於第八識。事實上，在勝義諦、非安立諦中，第八識「不生、不滅，不常、不斷，非有、非無，……」，七轉識「不生、不滅，不常、不斷，非有、非無，……」，五蘊、十二處、十八界「不生、不滅，不常、不斷，非有、非無，……」，所有一切法「不生、不滅，不常、不斷，非有、非無，……」。

「不生不滅」的第二種語境：在世俗諦、安立諦層面（語言概念表述的層面），「不生不滅」是正面描述「真如」、「涅槃」、「無為法」性質的形容詞。

在此層面，有為法性貭是「生滅的、變異的」，真如、涅槃、無為法是「不生不滅的、不變異的」。「不生不滅的」是相對於「生滅的」形容詞，是正面肯定的形容某法性質的形容詞，它是形容真如、無為法是不變異的、沒有生滅變化的。

第一種語境的「不生、不滅」不是相對於「生滅的」形容詞，它只是在說「沒有生、沒有滅」。

第二種語境的「不生不滅」只能用於真如、無為法，不能用於有為法──包括第八識。

於世俗諦、安立諦層面，本來不可分割的「一真法界」、「一心」、「一切法」，我們人為的以語言概念安立成不同的法，安立的方式不同，就有各種不同的分類，譬如五蘊、十二處、十八界。唯識系以五位百法作分類，第八識屬於第一位的「心法」，是有為法，所以體性必然是生滅、變異的，不可能是「不生不滅」的。

真如才是與「生滅的」有為法相對的「不生不滅的」無為法、圓成實性。

「不生不滅」的第三種語境：是在《楞伽經》、《密嚴經》中是形容如來藏的語境。

在這個語境的「不生不滅」意義不同於上述兩類的「不生不滅」，不能隨意混同討論，細節請參考《正覺法義辨正：張志成——蕭導師錯解如來藏、第八識、真如》一文。[1]由於其中的內容相當複雜，將另闢專文討論。

05. 第八識是識蘊所攝的「生滅的有為法」，不是「不生不滅的般若中道心」

第八識是識蘊所攝的「生滅的」有為法，見以下唯識諸論：

《大乘阿毘達磨集論》卷1〈1 三法品〉：

云何建立識蘊？謂心、意、識差別。何等為心？謂蘊界處習氣所熏、一切種子阿賴耶識，亦名異熟識，亦名阿陀那識，以能積集諸習氣故。[2]

世親菩薩《大乘五蘊論》卷1：

云何識蘊？謂於所緣境了別為性，亦名心、意，由採集故、意所攝故。最勝心者，謂阿賴耶識。何以故？由此識中諸行種子皆採集故。又此行緣不可分別，前後一類相續隨轉。又由此故，從滅盡等至、無想等至、無想所有起者，了別境名轉識還生，待所緣緣差別轉故、數數間斷還復轉故、又令生死流轉旋還故。阿賴耶識者，謂能攝藏一切種子故，又能攝藏我慢相故，又復緣身為境界故。即此亦名阿陀那識，能執持身故。[3]

《顯揚聖教論》卷5〈2 攝淨義品〉：

識蘊建立有三種：一、種類差別，二、依差別，三、雜染清淨差別。種類差別者有二種：一、阿賴耶識，二、轉識。依差別者，謂六識身。問：阿賴耶識於六識中何識所攝？答：通六識所攝，藏彼種故。由此識密記攝故，薄伽梵不為一切說。若善巧者，即由此隨解。[4]

第八識很明顯是屬於識蘊的有為法，是「生滅的依他起性」，卻被正覺錯誤解讀為「不生不滅的圓成實性」。然後再依此錯誤解讀，以為第八識是「不生不滅、非有非無的中道心」，導致整體錯解「般若中道」義理，譬如正覺親教師解釋「中道」的內容：

有所生的世間一切法與能生一切法的法界實相心如來藏，如此才是中道。第八識如來藏不是於三界中「有」的法；也就是說，三界有的法的內容，並不含攝這個非世間心的真實心如來藏。這個真實心不但說祂不是世間心，而且祂還是出生三界有的實相心，所以祂的境界就是實相境界，名為實相法界。……如來藏非三界有，但既是真實存在、有出生萬法的作用，且可以領受體驗，所以又是非無；因為非有非無，所以成就了中道的真實義。【三乘菩提之常見外道法——廣論(二)第79集 「悟入真實中道」，正墩老師】[5]

上面的説法，明顯 違背般若經和唯識經論。

06. 總結

總結以上，正覺常說的「第八識是不生不滅法，七轉識、五蘊是生滅法」是錯誤的說法。

正確的說法是：

• 在勝義諦（非安立諦）層面，一切法包括第八識、前七識、心所法、色法……皆是不生、不滅，不垢、不淨……
• 在世俗諦、安立諦層面，所有八識皆是生滅的有為法

正覺常說的「第八識是不生不滅、非有非無的般若中道心、空性」是錯誤的說法。

正確的說法是：

• 在勝義諦、非安立諦層面，一切法是不生、不滅，非有、非無，非常、非斷……

佛在《小品般若波羅蜜經》提到的「滅相不滅」，整體意涵是指有為生滅心的「滅相不滅、不常」、「滅相不斷、不常」──「一切法是不生、不滅，不常、不斷，非有、非無……」。

正覺蕭導師及親教師斷章取義的錯解「滅相不滅」前後語境的整體意涵，反而以錯誤的見解毀謗印順法師的正確詮釋，這樣的行為，其實已經是謗《般若經》、誹謗於佛了！