琅琊閣

《我的菩提路》（五之七）：張志成——蕭平實的「第八識如來藏」不是般若中觀經論中菩薩所證的「空性」

一、佛法是一種「減法」，不是找一個第八識

【琅琊閣】：上一篇我們討論的是般若中觀經論裏面破除的是「自性見」——凡夫在一切現象上增益的那個「恆常、不變、獨存」的本質。這一篇我們討論一下般若中觀經論裏面去除「自性見」之後所證的「空性」。般若中觀的「自性」和「空性」都是頗爲抽象的概念，閲讀時請耐心地思維理解。進入内文之前，讀者可以先抓住一個簡單的道理：

佛法，不論你按照哪一部經論去修行，都是一種「減法」：

減去什麽？

錯覺——阿含經的我執；般若中觀的自性見；唯識稱的分別和俱生我、法執，遍計執，增益執、損減執。

減去錯覺之後會如何？

1. 消除煩惱
2. 看到一切現象本然如是的狀態——阿含經的「五蘊無我」；《般若經》的「五蘊皆空，一切法無自性」；唯識的「真如」。

所證（涅槃、真如、空性、法性）在經論裏面都是不可思議、不可形容，但是確實存在的法，一般在世俗諦、安立諦層次被界定為不變易的「無爲法」。

蕭平實發明的「第八識如來藏」理論是一種「加法」：

「找到」一個第八識，「看到」他的持身、生萬法等功能，意識再去「轉依」一個實有的、不變的、主宰的第八識。

蕭平實的所謂「找到」、「看到」、「轉依」都是自己的想象，不是如實的、現前的觀察，不符合經論的教理，其中的「找到、看到、和想象」包含各式各樣的我見、自性見、法執。凡夫本身就有與生俱來的錯覺，蕭平實自己再往上添加一系列妄想，將妄想和境界當作佛法裏面的智慧，以强烈的有所得之心修禪定、修福德、修六度，這種「修行」，成魔容易，成佛無望。

回到這一篇討論的正題。

阿含佛法裏面，去除「有我」的錯覺之後，證得的是「我空真如」（我空又稱為人空、眾生空、生空、人無我）。般若中觀經論裏面，破除「自性見」之後所證的「空性」是什麽？應該如何理解「空性」？

【張志成】:  般若中觀經論的所證稱為「空」，能證「空」的稱爲「般若智」；不過這是方便說，證悟的境界是「能所雙泯、智如合一」的。

如《心經》說：「觀自在菩薩，行深般若波羅蜜多時，照見五蘊皆空，度一切苦厄。」般若中觀經論常以「空」來代表般若智所證的對境。

但是「空」一詞，意義有多種：

1. 有時是「空無、沒有、不可得、不可見」的意思，譬如「我空」是指「被執為實我的這個東西是空無、沒有的」；「法空」是指「被執為實法的這個東西是空無、沒有的」；
2. 有時是指空觀的方法，譬如十八空或二十空，其中的「內空」是指「觀察內六處是空無自性的空觀法門」；
3. 有時是指般若智所證的對境，譬如上面所說的「照見五蘊皆空」的「空」。

由於「空」義甚深難解，不善解空義的學人常以為「一切法空」是指「一切法是空無的、不存在的」——所謂的「惡取空」，所以後來的唯識經論就提出「空性」一詞來代表般若智所證的對境。

般若中觀經論裏面修証的結果是經由「十八空」或「二十空」[1] 的「空觀」（可稱之為「空門」）之後，看到一切現象上的本然狀態、真相。這個真相在經論中有很多不同的名稱：空、空性、諸法實相（法性）、法界、不虛妄性、不變異性、平等性、離生性、法定、法住、實際、虛空界、不思議界。唯識經論稱為「真如」。

窺基大師在《成唯識論述記》中區分「空」與「空性」；「空」，梵言「瞬若」（śūnya），是「空無」的意思；「空性」，梵言「舜若多」（śūnyatā），是經由二空門——「生空（我空）、法空」的空觀所顯現的「理體」：

［以無漏］智緣［生空、法］空［而生］起為所由門，［所］顯［現的生空、法空］二［空］真如［理體，故］名［彼理體為］二空理［體］。［二空］理體雖有［存在，但其本質是離言說的］，離［實］有、離空［無］，非［真如理體的自］性是空［無的］；說［真如理體］為二空，［只不過是］從能顯［的門徑］說。［假如經論說的「真如、空」是指］梵言「瞬若」【śūnya】［則或］可說［真］如［是］空［無的］；［但經論說的「真如、空性」，這「空性」的梵語］名「舜若多」【śūnyatā】，［這樣則是指真］如是空性，即是［由生空、法空］二空所顯［的］實性。故言「空」者，從能顯說；二空［所顯］之性名「二空性」，［屬］依士釋［而得］名。［若只］言「真如空」，［則］未［能］善［顯其］理故。」(CBETA, T43, no. 1830, p. 234, c17-22)

以上是說，遍計所執的「實我」、「實法」是「空無」的，般若中觀以「空觀」破除「實我」、「實法」的遍計執而證得「生空」（「我空」）——實我是空，和「法空」——實法是空。「實我」、「實法」是「空（無的）」，但是此「二空（無的）」不是「空性」、「真如」本身。經由此證得「二空」後，般若智（無分別智）會契證經由此「二空」門徑所顯現的一個「有體法」，稱為「真如（理體）」或「空性」。

【琅琊閣】：蕭平實和正覺親教師很喜歡拿著「有體」二字，證明阿賴耶識是實有的、有「本體」的。般若中觀經論沒有「有體法」、「無體法」這種分類，爲什麽唯識經論界定有為法（依他起性）與無為法（圓成實性、真如、空性）都是「有體法」？

【張志成】:  這種建立的目的是為了對治有些人對般若中觀的「空」義有所誤解，產生「惡取空」的認知。「惡取空」就是以為現象、因果相續都不存在，以爲諸法實相、法性、空性也不存在，如此一來修行將變成毫無意義。這裡要注意的是，在唯識系，有為法（依他起性）與無為法（圓成實性、真如、空性）都是「有體法」──有自性、有自體，這是在安立諦層面說的；在勝義諦、非安立諦 ，有為法與無為法皆是無恆常不變、獨立、自存的實體——也就是般若中觀說的「無自性」。

但無為法、空性、真如是「有體法」的說法，若不正確理解，又會落入「執實有邊」——以為「空性、真如」是有恆常、獨立、自存的實體——般若中觀經論所破斥的「自性」。不幸，正覺同修會又落入這個誤區。

二、般若中觀經論的「空性」是有爲法還是無為法？

【琅琊閣】：在世俗諦的分類上，「空性」屬於有爲法還是無爲法？

【張志成】: 「空性」在世俗諦的分類屬於無爲法。窺基大師在《成唯識論述記》説得非常清楚：

《成唯識論述記》卷7：「故說一切法者，謂有為、無為。依此二（取）無，名之為空，故此二攝法盡。有為即妄分別，無為即空性。」(CBETA, T43, no. 1830, p. 490, b1-3)

凡夫全部八個識都屬於有漏的有爲法，就是窺基説的「妄分別」，完整的說法是「虛妄分別」。[2]

【琅琊閣】：蕭平實的的第一個錯誤是，他發明的「第八識如來藏」裏面，「第八識」按照正確的唯識界定是有為法，不等同無爲法「空性」。

張老師，蕭平實一直大力强調「第八識如來藏有自性的、實有的，如果你說它沒有自性，就是外道、斷滅見…」。般若中觀經論的「空性」是「有自性」的法嗎？

【張志成】:  我們先從有為法説起。有爲法是否有自性？

一切法分為有為法（現象）和無為法（法性），但有時，「法」一詞是相對於「法性」而說，在這種語境，「一切法」的意思就是「一切有為法、諸行、現象」。

佛法的觀行是從五蘊、十二處、十八界的有為法觀察起，般若經論也是如此，因此《心經》說「照見五蘊皆空」，《金剛經》說：「一切有為法如夢幻泡影」。

般若中觀經論說「一切有為法都是無自性的」，是「不生、不滅，不常、不斷……」——八不、離四句、絕百非，所以不應對它們戲論，用譬喻性的形容是「如夢幻泡影、如幻如化」。

《大般若波羅蜜多經》卷472：「佛告善現：「若菩薩摩訶薩行深般若波羅蜜多時，如實知一切從緣所生法不生不滅、不斷不常、不一不異、不來不去，絕諸戲論、本性憺怕。善現！是為菩薩摩訶薩能學如是三解脫門，亦能學從緣所生諸法。」」(CBETA 2020.Q4, T07, no. 220, p. 389a16-21)

【琅琊閣】：有為法沒有自性，不可得，不可戯論。「空性」是一個無為法，它是有自性，還是無自性呢？

【張志成】: 在般若中觀經論中，無為法空性、法性、真如與有為法一樣被形容為「無自性、無生無滅、無所有、空」：

《大般若波羅蜜多經)》卷468〈76 眾德相品〉：「有為法如夢乃至如化，都無自性；無為法如夢乃至如化，都無自性。布施波羅蜜多乃至般若波羅蜜多如夢乃至如化，都無自性。內空乃至無性自性空如夢乃至如化，都無自性。真如乃至不思議界如夢乃至如化，都無自性。」(CBETA, T07, no. 220, p. 370, b19-24)

《大般若波羅蜜多經》卷180〈32 讚般若品〉：「復次，世尊！真如無生故，當知般若波羅蜜多亦無生；法界、法性、不虛妄性、不變異性、平等性、離生性、法定、法住、實際、虛空界、不思議界無生故，當知般若波羅蜜多亦無生。真如無滅故，當知般若波羅蜜多亦無滅；法界乃至不思議界無滅故，當知般若波羅蜜多亦無滅。真如無自性故，當知般若波羅蜜多亦無自性；法界乃至不思議界無自性故，當知般若波羅蜜多亦無自性。真如無所有故，當知般若波羅蜜多亦無所有；法界乃至不思議界無所有故，當知般若波羅蜜多亦無所有。真如空故，當知般若波羅蜜多亦空；法界乃至不思議界空故，當知般若波羅蜜多亦空。」(CBETA, T05, no. 220, p. 968, c10-23)

《大般若波羅蜜多經》卷369〈64 遍學道品〉：「善現！菩薩摩訶薩行深般若波羅蜜多時，觀真如無自性，觀法界、法性、不虛妄性、不變異性、平等性、離生性、法定、法住、實際、虛空界、不思議界無自性。若法無自性則不應戲論，是故真如無戲論，法界乃至不思議界亦無戲論。」(CBETA, T06, no. 220, p. 903, c19-24)

【琅琊閣】：般若中觀經論的了義說是：有為法是無自性、如幻如化、無所得的；空性、涅槃、無為法也是無自性、如幻如化、無所得的。

• 一切法——有為法、無為法——都是平等、無自性、如幻如化、無所得、不可思議、不可戲論的。

【張志成】: 在般若中觀經論中，說空性、涅槃、無為法「不是如幻如化，是真實的」，是為新學菩薩說的不了義說，因為新學菩薩聽到涅槃「如幻如化」會心生驚怖，無法接受。

《摩訶般若波羅蜜經》卷26〈87 如化品〉：

佛告須菩提：「若有法生滅相者，皆是變化。」須菩提言：「世尊！何等法非變化？」佛言：「若法無生無滅，是非變化。」須菩提言：「何等是不生不滅非變化？」佛言：「不誑相涅槃，是法非變化。」

「世尊！如佛自說諸法平等，非聲聞作、非辟支佛作、非諸菩薩摩訶薩作、非諸佛作；有佛無佛，諸法性常空。性空即是涅槃，云何言涅槃一法非如化？」

佛告須菩提：「如是，如是！諸法平等，非聲聞所作，乃至性空即是涅槃。【若新發意菩薩聞是一切法畢竟性空，乃至涅槃亦皆如化，心則驚怖。為是新發意菩薩故，分別生滅者如化，不生不滅者不如化。】」(CBETA, T08, no. 223, p. 416, a2-14)

《大般若波羅蜜多經》卷397〈76 無動法性品〉：

具壽善現復白佛言：「如世尊說平等法性一切皆空，無能動者，無二可得，無有少法非自性空，云何涅槃可言非化？」

佛告善現：「如是！如是！如汝所說。無有少法非自性空，此自性空非聲聞作，非獨覺作，非菩薩作，非如來作，亦非餘作，有佛無佛，其性常空，此即涅槃，是故我說涅槃非化，非實有法名為涅槃，可說無生、無滅、非化。」(CBETA, T06, no. 220, p. 1058, c29-p. 1059, a7)

《小品般若波羅蜜經》卷1〈2 釋提桓因品〉：須菩提言：「我說佛法亦如幻如夢，我說涅槃亦如幻如夢。」諸天子言：「大德須菩提亦說涅槃如幻如夢耶？」須菩提言：「諸天子！設復有法過於涅槃，我亦說如幻如夢。諸天子！幻夢、涅槃，無二無別。」(CBETA, T08, no. 227, p. 540, c14-18)

【琅琊閣】：佛陀大智大慧，非常瞭解衆生的執著。我們凡夫或者剛學法的「新發意菩薩」都喜歡聽到有一個常住法，不喜歡聼聞「涅槃、空性無自性、不是實有」。

《大智度論》卷59〈37 校量舍利品〉：

有為法相，所謂十八空，三十七品乃至十八不共法；略說善、不善等，乃至世間、出世間，是名有為法相。何以故？是作相，先無今有、已有還無故。與上相違，即是無為法相。是二法，皆般若波羅蜜中攝。

有為善法是行處，無為法是依止處；餘無記、不善法，以捨離故不說。此是新發意菩薩所學。

若得般若波羅蜜方便力，應無生忍，則不愛行法、不憎捨法，不離有為法而有無為法，是故不依止涅槃。

是以經中說：「般若波羅蜜中，廣說三乘，用無相法故，無生無滅等，以世諦故作是說，非第一義諦。」

菩薩行是諸法實相，雖能觀一切眾生心，亦不得眾生；雖能行一切法，亦不得一切法。何以故？以得無所得般若波羅蜜故。」(CBETA, T25, no. 1509, p. 480, c6-20)

【琅琊閣】：蕭平實一直强調第「八識如來藏」可以獨立存在無餘涅槃。上面的《大智度論》經文說：「不離有為法而有無為法，是故不依止涅槃」。「空性」可不可以離開有爲法單獨存在？

【張志成】: 「空性」是在一切現象（一切法）上去除錯覺之後看到的真相，所以它必然不可能與現象切割、獨立於現象本身存在。所以不論是般若中觀還是唯識經論都説「有爲、無為相待而有」，「離有為法，無為法不可得；離無為法，有為法不可得。」

《摩訶般若波羅蜜經》卷26：須菩提白佛言：「世尊！是平等，為是有為法？為是無為法？」佛言：「非有為法、非無為法。何以故？離有為法，無為法不可得；離無為法，有為法不可得。須菩提！是有為性、無為性，是二法不合、不散，無色、無形、無對，一相所謂無相。佛亦以世諦故說，非以第一義。何以故？第一義中無身行、無口行、無意行，亦不離身、口、意行得第一義。是諸有為法、無為法平等相，即是第一義。」

《解深密經》：「勝義諦相與一切行非一、非異。」

《成唯識論》：「此圓成實與彼依他非一、非異，法與法性理必應然，勝義、世俗相待有故。」

【琅琊閣】：也就是説，蕭平實的「獨立存在於無餘涅槃的第八識」根本不成立。般若中觀經論會不會形容「空性」是「真我、實我、有自性」？

【張志成】: 「空性」在世俗諦上被歸類爲不變異的無爲法，但是在勝義諦的層次，般若中觀經論不會用肯定表述來形容「空性」，説它是「真我」、「不生不滅」、「真實常住」……。

般若中觀經論對一切法的真相——「空性」、「法性」都是用否定、遮遣的方式形容，强調「空性」唯證乃知，不可以用意識思維、用語言形容。中觀裏面著名的「八不中道」，就是在表達這個意思——不能用「生、滅，來、去，有、無，一、異……」或是用任何二元對立的描述形容一切現象的本然狀態。因爲正覺學員一向接受了「第八識如來藏是實有」這個説法，很難理解爲什麽經論說空性不可用真實、虛妄、有無、來去……這些二元對立方式形容。

• 般若中觀對「空性」、「法性」的界定和表述，就像阿含佛法的無餘涅槃——不可思議，不可計量，不可形容，但是，不是不存在、空無——不是一般人習以為常的「有、無」概念可以形容。

【琅琊閣】：龍樹菩薩在如《大智度論》卷1〈1 序品〉指出諸法實相在「第一義悉檀」——也就是勝義諦的層次——「過一切語言道」，不能用語言形容：

諸見皆有過失，第一義悉檀何者是？答曰：過一切語言道，心行處滅，遍無所依，不示諸法。諸法實相，無初、無中、無後，不盡、不壞，是名第一義悉檀。如摩訶衍義偈中說：「語言盡竟，心行亦訖；不生不滅，法如涅槃。說諸行處，名世界法；說不行處，名第一義。」(CBETA, T25, no. 1509, p. 61, b6-13)

既然不能用語言形容，這裏的「不生不滅」當然不是對「空性」的一種正面表述，指涉一個「常住法」，「不生不滅」意思是「空性」不可思議，不能用「生、滅」這些形容詞形容「空性」。

三、什麽是「二諦」——世俗諦、勝義諦？爲何要建立「二諦」？

【琅琊閣】：上面佛陀說新學菩薩聽到涅槃不真實的説法，會感到驚恐。其實新學菩薩聽聞「一切法空、無自性」的教理時很容易出現兩種偏差：

第一種偏差：當新學菩薩在聽聞一切法空教義，遠離對有為法的執著時，有人無法正確體會空義，聽到一切法空，就以為連因果業報相續不斷的現象也空無，落入虛無主義、「斷見」，胡作非為。所以後來唯識將一切法分爲「三性」，對治這種名爲「惡取空」的誤區。

第二種偏差：就是上面所說的，以為「涅槃」、「空性」是以實有獨立、恆常不變的自性存在，不知「涅槃」、「空性」是不能離有為法而獨立存在的──「不離有為法而有無為法」，所以聽到「涅槃」、「空性」也是如同有為法一樣「無自性」、「如幻如化」，心則驚怖，這時 佛先為這些新學菩薩說「不生不滅的涅槃不是如幻如化的，是真實的」。

【張志成】:  因此，佛陀先在【世俗諦、安立諦】層面，為「新學菩薩」說一切法分為有為法（包括善、不善、無記）與無為法，修行應實踐有為善法、捨離有為不善、無記法，依止於無為法即涅槃。修行首先要破除對有為法的執著，所以說「一切有為法是生滅、造作、變化而有的，是如幻如化、無自性、無所得的，應依止無生滅、無造作的涅槃無為法」。

但其實從【勝義諦、非安立諦】層面看，一切法本來是不可分割的、不可以言說界定的、不可（以意識凡情）思議的；分為有為、無為，只是趣入實相的方便（屬世俗諦、安立諦層面），涅槃無為法是相待於有為法而施設的——「不離有為法而有無為法」。

其實不只般若中觀系這樣說，唯識系也是如此說。《解深密經》說：「勝義諦相與一切行非一、非異」，^[3]《成唯識論》也說：「此圓成實與彼依他非一、非異，法與法性理必應然，勝義、世俗相待有故。」^[4]

【琅琊閣】：當我們把「識」切割為八個，然後討論第八識的功能時，這一定是在「安立諦、世俗諦」上來討論現象。八識和五蘊等分類的目的，不是讓你去執著分類本身或是每一個識的功能，所有的分類，都是爲了證得無法用言語表達形容的勝義諦（空性、法性、真如）。

【張志成】:  所以龍樹菩薩在《中論》中說了很有名的偈頌表達這個道理：

《中論》卷4〈24 觀四諦品〉：

「諸佛依二諦，為眾生說法，一以世俗諦，二第一義諦。若人不能知，分別於二諦，則於深佛法，不知真實義。」

世俗諦者，一切法性空，而世間顛倒故生虛妄法，於世間是實。諸賢聖真知顛倒性，故知一切法皆空無生，於聖人是第一義諦名為實。諸佛依是二諦，而為眾生說法。若人不能如實分別二諦，則於甚深佛法，不知實義。若謂一切法不生是第一義諦，不須第二俗諦者，是亦不然。何以故？

「若不依俗諦，不得第一義，不得第一義，則不得涅槃。」

第一義皆因言說，言說是世俗。是故若不依世俗，第一義則不可說。若不得第一義，云何得至涅槃？是故諸法雖無生，而有二諦。」

在世俗諦層次建立的語言概念是修證的工具，讓我們對勝義諦生起正確的認知，依此修行。但是「法尚應捨，何況非法」——證悟勝義諦之後，語言概念的分類是可以捨棄的工具，不應該再對它們執著不捨。蕭導師有兩個問題：

1. 非常執著自己的分類法，動輒說其他人是「六識論」，整部《大般若經》就沒有八識和如來藏這兩個概念，玄奘菩薩爲什麽要浪費時間翻譯一部600卷的「六識論」經典？
2. 蕭導師沿用經論建立的分類和名詞，但是扭曲原來的定義，偷換概念，六經注我，發明了一套非常錯亂的「第八識如來藏」僞佛法，將佛陀破斥的我見、自性見用佛法名詞理論包裝販賣。

【琅琊閣】：「勝義諦」和「世俗諦」是兩個很多學人都會分不清的概念，不知兩者的分別，正覺同修會也如此。

般若中觀經論所證的「空性」在世俗諦上歸屬無爲法，勝義諦上是不可言説、不可思議。從哪個層次來説都不是唯識的有爲法「第八識」。

既然「空性」不可言説，不可思議，當然不是蕭平實那個可以用語言文字直接告訴你的答案，空性是你自己的親身體悟，體悟之後，如何退轉不信？因爲蕭平實的「明心密意」只是一個答案，有些人知道答案之後人用這個答案用反推法解釋現象（比如蕭平實的「器官移植有排斥，所以如來藏會互相排斥」推論），覺得很合理，將這種推論稱爲「現觀」；另一些人拿著這個答案比對經論，然後誠實檢驗自己是否還有煩惱，檢驗自己的認知和身口意行到底有沒有顛覆性的改變，於是就會質疑推翻這個答案。至於現在正覺私下改口說「第八識持身密意」是禪宗的開悟，禪宗公案裏面的機鋒絕對不是「第八識持身密意」，這一點後面的文章再詳細討論。

【張志成】: 等到新學菩薩成為久學菩薩，他們就能夠正確體會空義：

• 在世俗諦、安立諦層面：一切法可分為生滅變異的有為法，與不生不滅、恆常不變異的無為法。
• 在勝義諦、非安立諦層面：一切法平等、自性空，不可以言說界定、不可（以意識凡情）思議；若要形容，只能以遮遣的方式形容──不生、不滅，不常、不斷……，即「八不中道」。用譬喻式的形容則是「如夢如幻、如幻如化、如空花、水月」。

當你體會空義，就會理解有為、無為平等觀，生死、涅槃平等觀，菩薩因此而能在長劫的生死中度眾生而不會覺得恐懼。

【琅琊閣】：這裏簡單説一説蕭平實的另一個大錯誤：錯解「世俗諦、勝義諦」的定義。

正覺定義的【世俗諦】：如來藏所生的蘊處界、以及依附於蘊處界才有的世俗諦等四聖諦、八正道、十二因緣等法，所以二乘菩提是世俗諦。

正覺定義的【勝義諦】：第八識如來藏，所以只有大乘法才有勝義諦。

正覺的世俗諦和勝義諦與蕭平實所界定的「有為法 vs無爲法」是同一種思維產生的同一種錯誤——將一切法切割為兩種不平等的、有階級的類別。

張老師，詳細説明「二諦」要花很多篇幅，您可以簡單説明正覺的二諦定義錯在哪裏嗎？

【張志成】: 「勝義諦」是聖者智慧所見的真理，無法以言語形容，又稱「非安立諦」；「世俗諦」是凡夫世間智慧或聖者後得智所見的境界，是言語概念的世界，又稱「安立諦」。

般若中觀的二諦是「一真一俗」，《瑜伽師地論》分為「一真四俗」，《成唯識論》則分為「四真四俗」。在「四真四俗」中，最高層次的勝義諦稱為「勝義勝義」──即真如，如同般若中觀的勝義諦、空性，是無法以言語形容的「非安立諦」；前三層次的勝義諦亦是言語可形容的「世俗諦」、「安立諦」。

正覺同修會說「二乘菩提只屬於世俗諦層次」，不是完全正確的說法，應該說：二乘聖人雖不觀大乘的「非安立諦」、真如、空性，只觀察屬於「安立諦」、「世俗諦」的四聖諦，但四聖諦在「四真四俗」亦屬於前三層次的「勝義諦」。但是二乘聖人所證的「我空真如」也是勝義諦的一部分，他們只是沒有證「法空真如」，所證不徹底、不究竟而已。

至於蕭導師那個可以用語言形容表達、可以用意識去「觀察（幻想）」的「第八識如來藏」，絕對不是「勝義諦」，連正確的世俗諦、安立諦都不是，是錯誤的理論，稱爲「倒世俗」。

【琅琊閣】：蕭平實對般若中觀的理解，類似上面經文所說的「新發意菩薩」，聽聞「一切法畢竟性空，乃至涅槃亦皆如化，心則驚怖」，因此主張空性（蕭導師錯以為是第八識如來藏），有常恆不變、獨立自存的實體，甚至在無餘涅槃中仍存在。

事實上，空性是一切法上所顯示的「諸法實相」（梵語即法性），與一切法不可分割，不可能獨立存在，所以般若中觀經論說「空性、真如、法性皆無自性」。

至於蕭導師把世俗諦上分類應屬於有為法的第八識，說成是無為法的空性，屬於基本佛法都弄錯的層次，要理解甚深空義有極大障礙。

四、中觀的「不生不滅」不是指「常住」

【琅琊閣】：蕭平實對般若中觀的誤解，來自他對「不生不滅」的錯解。般若中觀經論裏面說「一切法無生、無滅」，是雙邊否定的遮遣式形容，蕭平實經常説的「不生不滅的」是指「常住」這種肯定式的形容。

【張志成】:  「不生不滅」這個名詞的用法，在不同佛法體系及語境下，意涵是完全不同的。「不生不滅」有下列三種情況的語境：

• 「不生不滅」的第一種語境：於勝義諦、非安立諦層面，對一切法的否定、遮遣形容方式，指涉一切法的本然狀態無法用語言形容、意識思維。

請特別注意這裡面的「一切法」以及「遮遣式」這兩點。其意涵是：一切法的本然狀態、實相不可以用生、滅，有、無……來形容。「不生、不滅」是「不是生、不是滅」的兩邊否定，沒有肯定什麼。

【琅琊閣】：在這個語境，你可以說「第八識不生、不滅」，但你不能說「第八識是不生、不滅，而七轉識是生滅」，因為這語境是適用於「一切法」，所以七轉識也是「不生、不滅」，色受想行識五蘊、十二處、十八界……也是「不生、不滅」。

【張志成】：對！

• 「不生不滅」的第二種語境：於世俗諦、安立諦層面，「不生不滅」是形容「真如」、「涅槃」、「無為法」的不變易性質，相對於有爲法的變異生滅。

在此層面，有為法性貭是「生滅的、變異的」，真如、涅槃、無為法是「不生不滅的、不變異的」。「不生不滅的」是相對於「生滅的」形容詞，是正面肯定的形容某法性質的形容詞，它是形容真如、無為法是不變異的、沒有生滅變化的。

蕭導師根本不知道「不生不滅」這二種語境的差別。

蕭導師說「第八識是不生不滅的，七轉識是生滅的」，唯識的第八識是有為法，與七轉識一樣是「念念生滅」的，差別只是第八識除了無餘涅槃位之外都不會間斷，所以《成唯識論》不會形容它「不生不滅」，而是說它「非斷非常」。

• 「不生不滅」的第三種語境：在如來藏系經論，「不生不滅」是用來形容如來藏、如來法身的形容詞。這種情況較複雜，它的定義與前二種都不同，我們在討論如來藏系時再詳細分析。

【琅琊閣】：換句話說，下次看到「不生不滅」這個形容，先要弄清楚它要表達什麽，不要慣性地將蕭平實那個預設套在經論上去讀經。般若中觀經論的「不生不滅」與「無生」有密切關係，比如經論說，見道入初地的菩薩證「無生法忍」，何謂「無生法忍」？

《大般若波羅蜜多經》卷457：「「復次，善現！有菩薩摩訶薩行深般若波羅蜜多，於一切法無生性中雖深信解而未證得無生法忍，於深般若波羅蜜多雖深信解而亦未得無生法忍，於一切法畢竟空性雖深信解而亦未得無生法忍，於一切法皆寂靜性雖深信解而亦未得無生法忍，於一切法皆遠離性雖深信解而亦未得無生法忍，於一切法皆虛妄性雖深信解而亦未得無生法忍，於一切法皆是空性雖深信解而亦未得無生法忍，於一切法無所有性雖深信解而亦未得無生法忍，於一切法不自在性雖深信解而亦未得無生法忍，於一切法不堅實性雖深信解而亦未得無生法忍。」(CBETA 2020.Q4, T07, no. 220, p. 309a14-27)

【張志成】:   在中觀經論，證得空性、諸法實相的智慧，常稱為「無生法忍」，為何稱為「無生」？因為諸法實相不生不滅、不常不斷……，無法用生、滅、斷、常形容，所以經論以「無生——不生」來概況性地代表「八不中道」的實相，所以稱爲「無生法忍」。

《大智度論》卷27〈1 序品〉：「問曰：何等是阿鞞跋致地？答曰：若菩薩能觀一切法不生不滅、不不生不不滅，不共、非不共。如是觀諸法，於三界得脫，不以空，不以非空；一心信忍十方諸佛所用實相智慧，無能壞、無能動者，是名無生忍法。無生忍法，即是阿鞞跋致地。」(CBETA, T25, no. 1509, p. 263, c1-6)

 《大智度論》卷50〈20 發趣品〉：「無生法忍」者，於無生滅諸法實相中，信受通達無礙不退，是名無生忍。」(CBETA, T25, no. 1509, p. 417, c5-6)

見道時證「無生法忍」，不是像蕭導師説的：因爲你找到一個常住的第八識，第八識本來無生，可以獨立存在；而是因爲你能夠現觀一切法沒有自性，所以沒有真實生也沒有真實滅，然後你可以接受、忍可、通達這個事實。

【琅琊閣】：上面那段經文反復强調，對一切法無生這個真相只是「深信理解」都還不夠，要「忍」——完全接受、通達、隨順、無礙、永遠不退——才能入初地的不退轉位。

另外，請注意經論的用字，「找到和觀察一個從來沒有被出生第八識」和「觀察一切法本來無生」是兩個完全不同的理論和觀行操作！

• 當我們說「第八識如來藏獨立存在能生萬法」的時候，我們認爲第八識是實有的、有自性的、常住的、能生的，這與般若中觀經論的「一切法無生、無自性、不生不滅、不可戯論、」是完全矛盾的。

總結以上，般若中觀經論，比如蕭平實最近講的《佛藏經》，都不會出現如來藏、第八識、常住法、真我這些字眼和概念。將「空性、空」與他界定的「第八識如來藏」連接，是他慣用的扭曲經論手法。

「不生不滅」的三種語境

[1] 「二十空」：內空，外空、內外空、空空、大空、勝義空、有為空、無為空、畢竟空、無際空、散空、無變異空、本性空、自相空、共相空、一切法空、不可得空、無性空、自性空、無性自性空。

[2] 《成唯識論》卷7：「是故一切有為無為若實若假皆不離識。唯言為遮離識實物。非不離識心所法等。或轉變者。謂諸內識轉似我法外境相現。此能轉變即名分別。虛妄分別為自性故。謂即三界心及心所。此所執境名所分別。即所妄執實我法性。由此分別變似外境假我法相。彼所分別實我法性決定皆無。」(CBETA, T31, no. 1585, p. 38, c23-p. 39, a1)

[3] 《解深密經》卷1〈2 勝義諦相品〉：「善清淨慧！如螺貝上鮮白色性，不易施設與彼螺貝一相異相。如螺貝上鮮白色性；金上黃色亦復如是。如箜篌聲上美妙曲性，不易施設與箜篌聲一相異相。如黑沈上有妙香性，不易施設與彼黑沈一相異相。如胡椒上辛猛利性，不易施設與彼胡椒一相異相。如胡椒上辛猛利性，訶梨淡性亦復如是。如蠧羅綿上有柔軟性，不易施設與蠧羅綿一相異相。如熟酥上所有醍醐，不易施設與彼熟酥一相異相。又如一切行上無常性，一切有漏法上苦性，一切法上補特伽羅無我性，不易施設與彼行等一相異相。又如貪上不寂靜相及雜染相，不易施設此與彼貪一相異相。如於貪上，於瞋、癡上，當知亦爾。如是，善清淨慧！勝義諦相不可施設與諸行相一相、異相。」(CBETA, T16, no. 676, p. 691, a14-b1)。

[4] 《成唯識論》卷8：「此圓成實與彼依他非一非異。法與法性理必應然。勝義世俗相待有故。」(CBETA, T31, no. 1585, p. 46, b24-25)