琅琊隨筆（80）： 蕭平實誹謗龍樹菩薩，將龍樹菩薩説爲「同於印順、達賴、宗喀巴的應成派中觀邪見者」？
01.
昨天看到南伽他師兄一篇辨析文，舉出正覺同修會蕭平實在《學佛之心態》<附錄四：略說第九識與第八識並存... 等之過失>裡面這段話：
六九者，彼等說言：『蕭老師在《楞伽經詳解》書中，解釋說：「真相識是阿賴耶識，現識是意根，分別事識是意識。」這個說法不對！因為龍樹菩薩所造的《釋摩訶衍論》中，主張阿賴耶識是現識，不是真相識，和蕭老師所說的不同。 我們認為龍樹菩薩所說才是正確，蕭老師所說者違背龍樹菩薩所說，為不正確之說法，所以蕭老師所說的法錯誤，不可信受。』此亦是誤會佛法、隨言取義、迷信名師、不通教理者所作之言說。
如經中 佛語所說，亦如《大乘起信論》所說阿賴耶識即是如來藏，龍樹所舉《起信論》論文中復如是明言：「心生滅者，依如來藏故有生滅心，所謂不生不滅與生滅和合，非一非異，名為阿梨耶識。」彼等舉此論文，證成自己所說為是正理，然而《起信論》中此段論文之前提已經如是明說：「依於一心，有二種門：所謂心真如門、心生滅門;此二種門，各攝一切法，以此（心真如與心生滅二門）展轉不相離故。」。。。
上面這段話，是蕭平實反駁「三次法難」退出正覺同修會的同修用《釋摩訶衍論》的論述否定蕭平實的説法。《學佛之心態》裏面，蕭平實提到龍樹菩薩的這段話出現在第277頁，「彼等」是指「三次法難」的幾位正覺學員，他們用《釋摩訶衍論》舉證《楞伽經》裏面的「阿賴耶識是現識，不是蕭平實説的真相識」。
這段文字下面，蕭平實首先用詭辯話術曲解「阿賴耶識即是如來藏」【請見《南伽他：蕭平實自語相違，謬説阿賴耶識就是如來藏》。
可是《釋摩訶衍論》裏面有明文說阿賴耶識是現識，不是真識：
《釋摩訶衍論》卷4：「初契經中第一真識，直是根本無明所熏本覺真心。第二現識，直是現相阿梨耶識。第三分別事識，直是意識麁分，意識細分即末那故。」(CBETA 2021.Q2, T32, no. 1668, p. 627b5-8)
於是，蕭平實開始誹謗貶低誹謗龍樹菩薩，說龍樹菩薩「有過失」、「違背教理」，是「顛倒之說」、「龍樹別行建立『意根為意識之細分識』，則同於今時印順、達賴與古時月稱、阿底峽、寂天、宗喀巴... 等密宗應成派中觀見者之所說：妄謂意根末那識是意識之細分而後始有之心，則成違教悖理之說。」【原文請看文末的摘錄】：
《學佛之心態》：四者，龍樹別行建立『意根為意識之細分識』，則同於今時印順、達賴與古時月稱、阿底峽、寂天、宗喀巴... 等密宗應成派中觀見者之所說：妄謂意根末那識是意識之細分而後始有之心，則成違教悖理之說。
前面我舉出蕭平實否定唯識祖師安慧與陳那菩薩，面對否定他的人，莫説唯識祖師，即使是 聖龍樹菩薩蕭平實都可以全盤否定，打入「宗喀巴、印順、達賴。。。」的外道行列，這是蕭平實死不認錯，隨便扣帽子——應成派中觀見邪見者——的又一鐵證 。
蕭平實不但將龍樹菩薩打入「蕭平實個人發明的邪見代表團」，還說龍樹菩薩錯說佛法是因爲當時證量不夠，所以沒有完全理解《楞伽經》的教理，言下之意就是：我蕭平實證量比龍樹菩薩高，我有現觀，我説的才對，就算是龍樹菩薩説的，我也可以直接否定！
------
《學佛之心態》：由《釋摩訶衍論》之法義以觀，龍樹當年之修證，只是初地之甫入入地心位，尚非是初地之住地心位;更非初地之滿心位，猶未親證猶如鏡像之現觀故，是故所說之法，仍有過失（此是依彼當年造論時之境界而言，非謂造論後之餘生繼續增上進修之境界而言，更非說其生西千年後之今時境界）。
龍樹雖是初地菩薩，然造論之時卻只是入地心，而非住地心之初地菩薩，更非滿地心之初地菩薩。是故對於《楞伽經》之內涵，尚不能全部理解；是故彼所說之法若仍有謬，若有時注解錯誤，亦屬平常，不須苛責，亦不須全面廢除其論著。
------
《學佛之心態》中，蕭平實從第277頁開始，花了大概10頁篇幅，先引用龍樹菩薩證明自己正確、然後指責龍樹菩薩違背教理，說龍樹菩薩當年因爲證量不夠誤解《楞伽經》。
到了第286頁第一段末，出現下面一段事後的訂正【見上面的圖檔】：
（三版二刷編者補案：後來蕭老師 已考證確定《釋摩訶衍論》並非龍樹菩薩所造，是新羅僧人月忠假借龍樹名義所偽造者，以此錯誤百出之偽論污損龍樹令名，詳見《燈影》一書之考證。此篇辨正之文系尚未考證前姑信其為龍樹所造者而作評論，后已考證清楚、還龍樹清白。）
-----------
《釋摩訶衍論》被質疑非龍樹菩薩所造，這是佛學界皆知的事實：
佛光大辭典 (慈怡法師主編)
釋摩訶衍論
凡十卷。印度龍樹菩薩造，姚秦筏提摩多譯。收於大正藏第三十二冊。為大乘起信論之注釋書，一般略稱釋論。。。。本書相傳為龍樹所作，然其真偽論說不一。或謂本書乃日僧圓仁根據新羅僧珍聰口傳而成立者；或謂原撰者為新羅國大空山沙門月忠；或謂本論諸咒各種奇特之異字中，有類於武則天之文字者，故推論本書成立於武周時代。
《學佛之心態》在2002年4月出版，這本書只是在三版二刷才增加了上面這一小段聲明，説明《釋摩訶衍論》不是龍樹菩薩所造，正覺同修會蕭平實和教團的整體治學能力與玄奘大師是不是天地懸隔？
正覺官網上《學佛之心態》電子書，是2013年出版，隔了十幾年，對整個誹謗龍樹菩薩的事情，除了這一小段聲明，説一句蕭平實已經「考證清楚、還龍樹清白」，蕭平實和正覺同修會沒有為誹謗龍樹菩薩公開懺悔道歉，也沒有公開在官網上鄭重對讀者澄清説明，更加沒有將誹謗龍樹的文字刪掉或重寫！
正覺官網上面高調展覽給你看的是什麽内容呢？
張志成師兄和其他人的見道報告，平實導師答張晉榮辭職信。
正覺大量散發給學員閲讀的又是什麽？
張善思的「賣父文」和《跟張志成聊聊》的系列「洗腦文」。
至於誹謗龍樹菩薩、誤導讀者這種過失，正覺同修會爲什麽不刊登在「熱門消息」呢？
爲什麽就只在這本書的某一頁裏面，若無其事地加了一句「我們已經考證清楚、還龍樹清白」？這個澄清聲明裏面，有一點慚愧、認錯的意思嗎？
還龍樹菩薩清白？蕭平實誹謗的龍樹菩薩的文字一個字都不刪除叫「還龍樹菩薩的清白」？
有幾個讀者會讀到268頁的楷體字聲明，有多少正覺學員看到龍樹跟宗喀巴和達賴是一個路子，心裏就開始誹謗一位歷史上公認的入地菩薩龍樹？
這個輕描淡寫的聲明説明：
1. 不認錯、不道歉、不懺悔、不刪文、不澄清——這是蕭平實的本色，是正覺同修會的門風。
2. 在正覺同修會，你只有誹謗蕭平實和正覺「開悟菩薩」才需要被討伐、攻擊、恐嚇下地獄，説你是五逆罪、七逆罪、出佛身血。但是你誹謗入地菩薩龍樹菩薩，無罪無過，連誹謗聖賢的過失都沒有，輕描淡寫就抹掉了。
3. 即使《釋摩訶衍論》真的是龍樹菩薩所造，蕭平實也會端起「我是三地菩薩，我證量比你高」的架子否定龍樹菩薩，而整個正覺教團的親教師只會附議認同。
蕭平實雖然在《學佛的心態》裏面一邊說龍樹菩薩有過失，是與達賴等人同等的邪見者，另一邊又說不應苛責龍樹菩薩，他只是證量不到位。
爲什麽蕭平實對龍樹菩薩予以罕見的包容？在佛教歷史上，龍樹菩薩被稱爲八宗共祖，極受尊重，所以蕭平實才放軟態度。同樣的話如果出自其他古德（安慧、陳那就是最好的例子）或是現在佛教界的大師，蕭平實和正覺同修會會説出「不應苛責」這幾個字嗎？
與《釋摩訶衍論》同一口徑，認定真識是如來藏，阿賴耶識只是現識不是真識的，還有以下這些大師：
1. 永明延壽禪師
《宗鏡錄》卷56：「釋云。入楞伽經。直明自真相。本覺之心不藉妄緣。性自神解。名自真相。是依異義門說。又隨無明風作生滅時。神解之性。與本不異。故亦得名為自真相。是依不異義門說。又識有二種生。謂流注生。及相生。所言真識。是根本無明所熏本覺真心。現識。是阿賴耶識。分別事識。是意識。」(CBETA 2021.Q2, T48, no. 2016, p. 740c18-25)
《宗鏡錄》卷56：「初契經中第一真識。直是根本無明。所熏。本覺真心。第二現識。直是現相。阿賴耶識。第三分別事識。直是意識。」(CBETA 2021.Q2, T48, no. 2016, p. 741b26-28)
2. 澄觀大師
《大方廣佛華嚴經隨疏演義鈔》卷31：「釋曰。約不與妄合如來藏心為真識。現即第八。故下經云。譬如明鏡現眾色像。現識處現亦復如是明是第八。餘七皆名分別事識。是則三識別為三類。現唯第八。分別唯前七。真相約佛是八出纏。」(CBETA 2021.Q2, T36, no. 1736, p. 234c25-29)
3. 太虛大師
《楞伽阿跋多羅寶經義記》：八識統括而言，有三相，從識上而講此差別之相也。轉相識及業相識，皆有漏虛妄分別之三界心心所聚。真相識者，即與四智相應轉識成智之智，由無分別智通達真如所生清淨識也。由以前所造之業，引八識受此業報，此業報識為果報之主體，名真異熟；故轉相即染前七識，業相即染第八識。
4. 蕅益智旭大師
《楞伽經義疏》卷1：［經］大慧！略說有三種識，廣說有八相。何等為三？謂真識、現識及分別事識（魏云：大慧！有八種識，略說有二種。何等為二？一者、了別識，二者、分別事識。唐云：大慧！識廣說有八，略則唯二，謂現識及分別事識）。
疏曰：此應依二譯為是。葢此所謂現識，魏名了別識者，獨指第八識言，謂能頓現根身器界及諸種子，任運能了別此三性境故。
5. 憨山德清大師
《觀楞伽經記》卷1：［經］大慧！略說有三種識，廣說有八相。何等為三？謂真識、現識及分別事識。大慧！譬如明鏡持諸色像，現識處現亦復如是。
記曰：此釋前諸識之名也。前云諸識，不知識有幾種，故此釋云，略說有三，廣說有八。然魏譯云：「略說有二：一、了別識，二、分別事識。」唐譯云：「略則惟二：謂現識及分別事識。」俱缺真識二字。然此中真識，即是不生不滅如來藏清淨真心也，亦即是真如。然真如亦云識者，以有照境之用故。而此現識，即第八識也。故（《起信》）論云：「以依阿賴耶識，說有無明，不覺而起，能見能現。」
附錄：《學佛之心態》第277-286頁：
如經中 佛語所說，亦如《大乘起信論》所說阿賴耶識即是如來藏，龍樹所舉《起信論》論文中復如是明言：『心生滅者，依如來藏故有生滅心，所謂不生不滅與生滅和合，非一非異，名為阿梨耶識。 』彼等舉此論文，證成自己所說為是正理，然而《起信論》中此段論文之前提已經如是明說：『依於一心，有二種門：所謂心真如門、心生滅門;此二種門，各攝一切法，以此（心真如與心生滅二門）展轉不相離故。』 又說：『心生滅門者，謂依如來藏（心體而）有（所出生之七轉識等）生滅心（運）轉，不生滅（之如來藏識）與生滅（之七轉識）和合（而在人 間運轉），非一非異（如來藏與所出生之七轉識非一非異），名阿賴耶識（合此不生滅之如來藏自體，與生滅之七轉識心，名為阿賴耶識）。 』則已明說如來藏即是阿賴耶識心體也，是故彼等諸人引《起信論》之文，藉以證明如來藏是阿賴耶識之所依心者，非唯理不得成，更證成余所宣說如來藏體即是阿賴耶識體之說法正確無訛。
謂此段論文中明說『不生滅之如來藏與生滅之七識心和合，即是阿賴耶識』故。 生滅心者，謂阿賴耶識（如來藏）所出生之七轉識，為生滅法之心;阿賴耶識自體則始終常存自在而不曾生滅，能出生屬於生滅性之七轉識心，故言『生滅與不生滅和合，名為阿梨耶識』，說生滅之七轉識心與不生滅之阿賴耶識非一非異。 彼等諸人於此淺顯之論文，竟然會滋生誤解，而將阿賴耶識說為生滅法，而說阿賴耶識不是如來藏，真乃誤解佛法、信口雌黃之淺學者也！ 如是信口開河之人所有言說，有何可信之處？
龍樹對此段《起信論》文句，亦有明確說明，唯是彼等諸人自生錯會，卻來反責於餘。 龍樹解釋雲：『阿梨耶識門，「所謂不生不滅與生滅和合，非一非異，名阿梨耶識者,...」此中所說不生不滅及與生滅，各何等法？ 分際雲何？ 頌曰：「總攝諸無為，名為不生滅;總攝諸有為，故名為生滅。 」論（龍樹議論）曰：總攝一切無為法故，是故名為不生不滅;不生不滅，諸無為法之總相故。 總攝一切有為法故，故名生滅;生滅之言，諸有為法之總相故。 』
龍樹此段申論之白話語意及解說為：『起信論所說「不生不滅與生滅和合而非一非異，名為阿賴耶識者......」，此中所說之不生不滅與生滅之意思，應當如何分位呢？ 頌曰：「總攝諸無為法故，名為不生滅;總攝諸有為法故，名為生滅。 」總攝一切無為法的緣故（總攝阿賴耶識自體性所顯示之虛空無為、真如無為...... 等無為法性的緣故），所以名為不生不滅，阿賴耶識自體所顯示的不生不滅體性，就是種種無為法的總相的緣故。 總攝一切有為法的緣故（總攝七轉識... 等一切有為法的緣故），所以名為生滅，「生滅」這一個法相，就是種種有為法的總相的緣故。 』
所以龍樹菩薩其實是說阿賴耶識自體不生不滅，而且又不貪不厭、不喜不瞋、不增不減、不來不去、不垢不淨......，如是常住本來自性清淨涅槃境界中，具足顯示無為性、真如性，即是種種無為法之總相。 然而阿賴耶識自體所含藏之種子出生為七轉識... 等法時，則是生滅法、有為法，七轉識與貪瞋... 等有漏有為性相應故，六轉識是依他起性之生滅法故，所以生滅一名，即是含攝諸有為法之總相。 如是，不生不滅之阿賴耶識自體，與生滅之七轉識... 等法和合，成為阿賴耶識整體。 龍樹如此論述，意同馬鳴之起信論意，並無差錯;與吾人所親證者，完全相同。
自是彼等諸人錯會論文，自生邪解，竟說阿賴耶識是生滅法。然實阿賴耶識體恒常住，永無生滅，其性復又常時清淨而不改易其涅槃性，乃是無為法;不生滅而無為性之阿賴耶識心體，所出生之七轉識... 等法則有生滅;將此不生滅之阿賴耶識心體無為法，與生滅之七轉識有為法，合為『一大總相法門體』，即是阿賴耶識。由是起信論文與龍樹所說正理，顯示一項事實：阿賴耶識函蓋不生不滅與生滅二種法相。是故龍樹之《釋摩訶衍論》中，引據《起信論》文曰：『阿梨耶識門，「所謂不生不滅與生滅和合，非一非異，名阿梨耶識者,...」此中所說不生不滅及與生滅，各何等法？分際云何？ 頌曰：「總攝諸無為，名為不生滅;總攝諸有為，故名為生滅。 」論（龍樹議論）曰：總攝一切無為法故，是故名為不生不滅;不生不滅，諸無為法之總相故。 總攝一切有為法故，故名生滅，生滅之言，諸有為法之總相故。 』與吾人所證、所說者，完全無異。自是彼等自生錯會，更以錯會後之邪解，誣衊吾等之所證所述為非法之說，已成就誹謗正法之身口意業;如是等人，豈是顛倒一詞便可道盡彼等之心行？
由彼所引此段龍樹論意，及所引《起信論》明言之意旨，如是粗淺明言之論文，彼等尚且滋生錯會邪解;則彼所引龍樹《釋摩訶衍論》中之其餘文句，難免多生錯會，殆無可疑也！ 限於此書篇幅，今且不加一一論述;容後別有因緣時，另行論之，證實彼說確為邪解、謬見！ 由上所舉經說論說正理，可知龍樹上來所說其實無誤，完全同於 佛說，完全同於起信論所說，亦完全同於吾人所證阿賴耶識之體性，炯然無別;是故彼等不應別立真如作為阿賴耶識之所依，真如性依阿賴耶識方有故。 彼等如是作為者，乃是頭上安頭、畫蛇添足之舉故。
復次，龍樹論中解釋楞伽經文時，說阿賴耶識是現識者，其說有誤，異於 佛說，不應認作正解，當依 佛說為準。且舉龍樹論文，其後辨正之：『初契經（指楞伽經）中第一真識，直是根本無明所熏本覺真心（按：起信論中所言之本覺真心乃是指阿賴耶識，非是別有本覺真心。 起信論文具明，龍樹誤會起信論文意）。 第二現識，直是現相阿梨耶識。 第三分別事識，直是意識;粗分意識，細分即末那故。此契經中八種識者：阿梨耶、末那、意識及五識身，是名為八。 何故成八？ 一意識中分七種故。中契經中第一了別識，直是現相阿梨耶識（按：楞伽及余諸經之經文中，皆不曾說阿賴耶識是了別識，龍樹此說有誤）。 第二分別事識，直是意識;意如前說，同說末那。 』
龍樹如是《釋摩訶衍論》之論文，實有過失：一者，如《楞伽經》中所說者，識共有八;一為真相識，二為現識，三為分別事識。今者龍樹所說者，則謂意根是依附於意識而有者，是從意識細分而出者;如是則成七識心王，違 佛所說八識心王之法。
二者，龍樹所言契經者，謂楞伽也。然楞伽中所說之真識者，其實正說阿賴耶識，非是龍樹所別作建立之『外於阿賴耶識之本覺真心』;經文具在，猶可檢校，一切人皆不得推辭而言不見楞伽之經文也。復次，龍樹別立本覺真心於阿賴耶識之上，則又轉墮八九識並存之過失中，理不得成，是故龍樹此說不當。
三者，龍樹既引起信文句，且以起信所說文句而觀，亦見起信論文所說之本覺真心即是阿賴耶識，龍樹焉可將本覺真心阿賴耶識分割為二？ 而將一心二門之阿賴耶識所顯真如性說之為另一本覺真心？ 再將本覺真心之阿賴耶識說為另一心？ 如此則成二心，已違馬鳴菩薩『一心二門』之說也！故說龍樹菩薩此言不當，亦因此一緣故，致生今時彼諸少學淺智之人，不依 佛語及馬鳴菩薩之語，竟依龍樹之語，引為證據而說真識非是阿賴耶識，龍樹於此實有其過也！
四者，龍樹別行建立『意根為意識之細分識』，則同於今時印順、達賴與古時月稱、阿底峽、寂天、宗喀巴... 等密宗應成派中觀見者之所說：妄謂意根末那識是意識之細分而後始有之心，則成違教悖理之說。 所以者何？ 謂四阿含諸經中， 佛一向記說：『一切粗細意識，皆意法為緣生。 』一切唯識系之大乘經典亦皆同此一說。 意識心既是依意根與法塵二法為緣，方能由阿賴耶識中流注意識種子，而後始能有意識心出生，則已明說意根乃是意識之俱有依根，若無意根作為意識之所依根，意識尚且不得現起，何況能作為細分而出生意根之心？ 是故龍樹此說違教悖理，正是顛倒之說也！
五者，意根具有能令諸法從阿賴耶識中現起之作用，故說意根為現識;此功德為其餘諸心王所無者，是故末那識是萬法之掌控與指揮者，亦是將阿賴耶識及前六識據為己有者。 譬如《成唯識論》云：『阿賴耶識俱有所依，亦但一種，謂第七識;彼識若無，定不轉故。 』謂阿賴耶識於三界中現行運作時，必定要依意根而運轉;若無末那識之作意與思量，則阿賴耶識便不能運轉。 若意根作意之後而起思量決定，欲滅自己及前六識，則阿賴耶識即不複出生前七識，則十八界俱滅盡，則唯剩餘阿賴耶識恆而不審，心體無形無相而獨存、而無所在，即成無餘涅槃;阿賴耶識之性，恆而不審故，一向不自作主故，一向隨緣而依末那識之作意運轉故。
此乃一切具有道種智者之共識，亦是一切精研唯識之學者所共認知者。 謂由於意根之遍計執性未除，是故常起遍計執性而起作意，欲令自我不滅，欲令阿賴耶識之自性常常為我所用（悟者方知此語密意），欲令自我常於諸法中相應而轉。 由有意根之如是作意故，方能從阿賴耶識中現起六識身及諸法，是故意根名為現識。 所以者何？ 謂阿賴耶識從無始以來，常住本來自性清淨涅槃，恆而不審，其體性永遠恆常如是，絕無改變;是故阿賴耶識雖然執藏七識心之種子，亦執藏七識相應之種種貪染種子，然而絕不主動 生起作意欲生諸法;七識心種子及諸法相之所以會從阿賴耶識中流注而起者，皆由意根之作意使然;若無意根之思量與作意者，阿賴耶識自身絕對不會主動流注任何種子。 由於意根有如是令六識心及諸法相現起之作用，故說意根是現識，能令阿賴耶識所含藏之諸法得以現起故。
六者，若如龍樹所言『阿賴耶識是現識』者，則有大過;謂無餘涅槃必將成為永不可證之法故，亦謂違背阿賴耶識原有『恆而不審』之體性故：若阿賴耶識是現識者，則阿羅 漢入無餘涅槃已，將在無餘涅槃位中，由阿賴耶識復起作意與思量而令七識心王種子，及七識相應之貪染習氣種子隨之生起現行，則復淪墮三界生死中，永無取證無餘涅槃之時。 若龍樹所言『阿賴耶識是現識』之說為正確者，則阿賴耶識不應是恆而不審之心，應同末那之恆審思量性，則亦應是同於末那之遍計執性，則不應說為無覆無記性，則違 佛說，亦悖一切真悟者對阿賴耶識自體性之現觀，是故龍樹菩薩此說非正，乃是誤會現識法相內涵之言說，不應引為正理證據，彼等不應引作證成己說之理證，違教悖理故。
是故龍樹菩薩於其所造《釋摩訶衍論》中，主張阿賴耶識是現識，而非真相識者，其說有謬，非是正說，違佛所說真旨故;若人所說違 佛所說真旨者，即不應依止，當以 佛說正理為依止。 菩薩所說者，不符 佛說，則當以 佛說為依，不應依菩薩所說為依。由《釋摩訶衍論》之法義以觀，龍樹當年之修證，只是初地之甫入入地心位，尚非是初地之住地心位;更非初地之滿心位，猶未親證猶如鏡像之 現觀故，是故所說之法，仍有過失（此是依彼當年造論時之境界而言，非謂造論後之餘生繼續增上進修之境界而言，更非說其生西千年後之今時境界）。
龍樹雖是初地菩薩，然造論之時卻只是入地心，而非住地心之初地菩薩，更非滿地心之初地菩薩。 是故對於《楞伽經》之內涵，尚不能全部理解;是故彼所說之法若仍有謬，若有時注解錯誤，亦屬平常，不須苛責，亦不須全面廢除其論著。 然後世學人讀其論著時，應有慧眼而作簡擇：正者學之，謬者舍之。 若自身尚無慧眼者，則以存疑及心存善念、自謙不知為佳，莫因其違 佛旨意之論文而認以為真，用來妄評真善知識，否則即有大過（三版二刷編者補案：後來蕭老師 已考證確定《釋摩訶衍論》並非龍樹菩薩所造，是新羅僧人月忠假借龍樹名義所偽造者，以此錯誤百出之偽論污損龍樹令名，詳見《燈影》一書之考證。 此篇辨正之文系尚未考證前姑信其為龍樹所造者而作評論，后已考證清楚、還龍樹清白）。
復次，舉凡學人讀其著作者，若不能檢知其錯謬之處，即是位在龍樹當時證量之下者，距離初地猶在遙遠。若因龍樹之論文，更自創『阿賴耶識為生滅法、須有所依方得存在』之邪說，用以抵制真善知識者，則顯然其人對阿賴耶識本來不生之現量境界，至今仍然不得安 忍忍，即是未起大乘見道無生忍者，乃是對於大乘真見道之總相智、別相智內涵，未曾實際深入體驗者，皆是因為昔時善知識一時濫慈悲而為伊明說之過也！ 此過不應責之於人，咎在善知識自身，是故余應自責。
留言列表
