蘇醫師：《成論》「此意但緣藏識見分，非餘」這句話的「非餘」是指「末那識不會把其它法當作自內我」嗎？
編按：
在最近《蘇醫師：哪部經說「處處作主的末那是一切染淨法的肇始者」？》一文下面，有兩則留言。
這兩則留言，邏輯錯亂，誹謗經論，誹謗祖師，蘇醫師非常有耐心地指出其錯誤。
本文在蘇醫師的留言後面詳細舉證，説明《成唯識論》明確說第七識在見道之前「唯緣第八識見分」，不是蕭平實説的意根可以「了別一切法，了別之後還可以做決定」。
爲什麽要詳細説明意根的所緣？
《成唯識論》說意根在見道之前「唯緣第八識見分」，意根既然無法了別一切法，當然也無法「做決定」讓阿賴耶識去執行，蕭平實「證悟」的「第八識如來藏」失去做決定的意根，是不是馬上癱瘓停擺沒，不知道該做什麽？
《成唯識論》說第七識在見道之前「唯緣第八識見分」，護法菩薩的正理證明蕭平實高價販賣的「開悟密意」是一個無知凡夫的宗教妄想。
先看兩則留言：
#23
末那識只緣第八識見分：也就是説，它了別的對象只有第八識的見分一個；蕭平實扭曲《楞嚴經》的「意默容一切法」，說這句經文的意思是「意根可以用其微劣的慧心所了別一切法」，還説「如果意識現起的時候，意根還可以借用意識明利的了別力去了別一切法」云云，《楞嚴經》的「意默容一切法」不是指「意根遍緣一切境」
--------------------------------------------------------
张志成先生的这段文的意思，跟宗鏡錄的解釋只差几個字。
但差這几個字，就差了十万八干里。
宗鏡錄上說 笫七識唯執第八識見分為「自内我」（以此為我見），非以執其它法為「自內我」（按 其實，其它識也不能執第八識見分，故也是非餘，非其它識也能執第八識見分故）
但是到了张志成嘴里，就改為了：「末那識只緣第八識見分：也就是説，它了別的對象只有第八識的見分一個」。末那識只緣第八識見分：也就是説，它了別的對象只有第八識的見分一個
—————————————————-
#26
斷章取義的功夫，也算是天才。
成論：「又此識俱薩迦耶見，任運一類恆相續生，何容別執有我我所？ ...... 應知，此意但緣藏識見分，非餘」
所謂「應知」，就是説此末那識所俱的我見，是緣於藏識見分，把藏識見分當成我，所以「非餘」是指「何容別執有我我所」，也就是末那識只緣藏識見分為我，不會把其它當作「自內我」，故言「非餘」。
但張先生卻斷章取義「此意但緣藏識見分，非餘」而解成「末那識只緣第八識見分：也就是説，它了別的對象只有第八識的見分一個」。
如若張先生所言為是，那永明禪師就講錯了唷？
因為宗鏡錄云：「第七名意，緣藏識等。」
何謂「緣藏識等」？
所以當然是張先生斷章取義完全解錯。
【蘇醫師的回應：】
[一]. 個人已經多次PO文提到：
＊~~~~~~~~~~~~~~~＊
《成唯識論‧卷四》在提及「應知此意但緣藏識見分，非餘......」這一小段之後，
緊接著的下一段，提到了（1）"「未轉依位（眾生）」的第七識"與（2）「既轉依已（佛果）」的第七識"，這兩者的差別，原文是：
「未轉依位，唯緣藏識；既轉依已，亦緣真如及餘諸法，.........」，請大家自行參照、判斷。
＊~~~~~~~~~~~~~~~＊
[1].《論》中提及「非餘」，是承接文本前段諸多討論的觀點與文氣，而說：這第七識只認取『第八識「的見分」』，而不認取『其他的什麼「相分」、「其他三分」、「種子」、「心所」等等』。
[2]. 「未轉依位，唯緣藏識；既轉依已，亦緣真如及餘諸法.」
⇒⇒這句話是關鍵！
⇒⇒第七識在凡夫『尚未「轉捨煩惱、依止清淨」』的位階，『只』緣『第八識「的見分」』;
⇒⇒但若到了『既已「轉捨煩惱、依止清淨」』的位階，將差別的第七末那，轉成平等性智之後，就也能緣「真如」與其他一切法。
[二]. 《成唯識論‧卷五》：「第七名意，緣藏識「等」，恆審思量為我「等」故。」
[1].《論》中所說的「等」，顯示『「因中有漏」第七末那』，固然唯緣「我」境，但是到了「無漏位」時，『第七「清淨」末那』，不但可以緣第八，且亦可緣「真如」.
[2].《論》中所說的「等」，包括下述各種情況：
（1）在「因位」（未成佛時），「有漏」的第七識只緣「第八識」.
（2）「無漏」的第七識，能緣「第八識」和「真如」。
（3）在「果位」（成佛後）， 第七識緣一切法。
【編者補充：
上面兩個留言表達的觀點：
- 認爲《成唯識論》裏面，「應知此意但緣藏識見分，非餘......」這句話的意思是「末那識只緣藏識見分為我，不會把其它當作「自內我」，故言「非餘」。
- 用永明延壽禪師在《宗鏡錄》裏面的「第七名意，緣藏識等」這個句子支持自己的論點。
- 認爲永明延壽在《宗鏡錄》裏面有說「第七識唯執第八識見分為『自内我』（以此為我見），非以執其它法為『自內我』（按 其實，其它識也不能執第八識見分，故也是非餘，非其它識也能執第八識見分故）。
以上説法有三大錯誤。
錯誤一：誹謗《成唯識論》——留言者無中生有，捏造杜撰《成唯識論》從來裏面沒有的話。
先看「應知此意但緣藏識見分，非餘......」這句話在《成唯識論》裏面的整體語境：
《成唯識論》卷4：「如是已說此識所依。所緣云何？謂即緣彼，彼謂即前此所依識，聖說此識緣藏識故。
有義此意緣彼識體及相應法，論說末那我我所執恒相應故。謂緣彼體及相應法，如次執為我及我所。然諸心所不離識故，如唯識言無違教失。有義彼說理不應然，曾無處言緣觸等故。應言此意但緣彼識見及相分，如次執為我及我所。相見俱以識為體故，不違聖說。有義此說亦不應理，五色根境非識蘊故。應同五識亦緣外故，應如意識緣共境故，應生無色者不執我所故，厭色生彼不變色故，應說此意但緣藏識及彼種子，如次執為我及我所。以種即是彼識功能，非實有物，不違聖教。有義前說皆不應理，色等種子非識蘊故。論說種子是實有故。假應如無非因緣故。又此識俱薩迦耶見任運一類恒相續生。何容別執有我我所。無一心中有斷常等二境別執俱轉義故。亦不應說二執前後。此無始來一味轉故。應知此意但緣藏識見分。非餘。彼無始來一類相續似常一故。恒與諸法為所依故。此唯執彼為自內我。乘語勢故說我所言。或此執彼是我之我。故於一見義說二言。若作是說善順教理。多處唯言有我見故。我我所執不俱起故。未轉依位唯緣藏識。既轉依已亦緣真如及餘諸法。平等性智證得十種平等性故。知諸有情勝解差別示現種種佛影像故。此中且說未轉依時。故但說此緣彼藏識。悟迷通局理應爾故。無我我境遍不遍故。」(CBETA 2021.Q4, T31, no. 1585, pp. 21c18-22a3)
很明顯，《成唯識論》「應知此意但緣藏識見分，非餘」這句話的語境，是在討論第七識的所緣——也就是第七識能夠分別哪些法。
整段話一開始，就提問說第七識緣的（了別的對象）是什麽，然後敲定一個事實：彼謂即前此所依識，聖說此識緣藏識故。
聖言量說，第七識所緣的就是藏識，也就是第七識的「所依識」，然後在這個前提之下，討論第七識緣（分別）的是藏識的局部還是整體。
注意，這裏討論的是第七識在有漏位的情況（初地見道之前），不是見道之後無漏位和佛地的情況——「此中且說未轉依時。故但說此緣彼藏識。」
四家論師對第七識緣（分別）藏識的具體細節，有不同的看法，所以上面這段文字裏面有四個「有義」，爭議的焦點，是第七識在因地到底緣的是阿賴耶識的哪一部分，是全部還是局部。
四家論師對此的爭議，不是留言者所説的「第七識是否執其他法為自内我」或者「其它識能不能執第八識見分」，而是第七識在見道之前，緣的是1. 第八識自體、2. 第八識的自體和其相應法（心所）見分和相分，3. 第八現識及種子，還是 4. 只緣第八識見分。
對此，窺基大師在《瑜伽師地論略纂》總結如下：
窺基大師《瑜伽師地論略纂》卷1：「第七緣境。 唯識第四有四說。 一云。 緣第八識體。 及相應法。 二云。 但緣第八識見相二分。 三云。 但緣第八現識及種。 四云。 唯緣第八識見分。 如彼疏釋緣見之義。 」(CBETA 2021.Q4, T43, no. 1829, p. 7a24-27)
唐 遁倫集撰《瑜伽論記》卷1：「第七緣境彼有四說。 第四正義。 唯緣第八識見分。 廣釋如彼。」 (CBETA 2021.Q4, T42, no. 1828, p. 318c28-29)
上面窺基大師和遁倫要表達的是，《成唯識論》卷四說，關於第七識的緣第八識起我、我所執，印度唯識十大論師的看法共有四家：
一、難陀認為第七識恒緣第八識之體，執之為我，緣與第八識相應的心所，執之為我所。
二、火辯認為第七識緣第八識見分，執之為我，緣第八識相分，執之為我所。
三、安慧認為第七識緣第八識現行，執之為我，緣第八識相分，執之為我所。 此識只起我執，不起法執。
四、護法認為第七識緣第八識見分執之為（身內）我，亦為我所，非離我別有一我所。護法菩薩的理由是：「此意但緣藏識見分非餘，彼無始來一類相續似常、一故。恒與諸法為所依故。此唯執彼為自內我。」
玄奘大師尊護法菩薩的説法為「正義」：第七識「唯」緣第八識見分，不緣其他法，「非餘」否定的是護法菩薩以外的其他三家論師的説法。
窺基大師在《成唯識論述記》對「非餘」二字，有明確説明——「餘」指的是第八識的相分、種子、心所：
《成唯識論述記》卷5：「述曰：下申正義。但緣見分，非餘相分、種子、心所。所以者何？唯識見分無始時來麁細一類，似常似一不斷故似常。簡彼境界，彼色等法皆間斷故。種子亦然，或被損伏，或時永斷故。由此亦遮計餘識為我。似一故，簡心所，心所多法故。何故不緣餘分？夫言我者，有作用相，見分受境作用相顯似於我，故不緣餘分；自證等用，細難知故。問：何故不俱緣一受等為我？亦常一故。為答此問：」(CBETA, T43, no. 1830, p. 393, b21-c3)
錯誤二：邏輯錯誤。
從邏輯上來説，留言者用「第七名意，緣藏識等」證明自己的論點，可是永明禪師這句話本身根本無法證明其論點——末那識只緣藏識見分為我，不會把其它當作「自內我」。
「第七名意，緣藏識等」這句話，只説明「第七識可以緣阿賴耶識見分以外的法」，跟可以執著其他法「自内我」沒有絲毫關係。
有趣的是，「第七名意，緣藏識等」這個句子，其實出自《成唯識論》卷五，留言者不引用《成唯識論》，反而抓《宗鏡錄》裏面永明禪師引述此論的句子，顯示他從未細讀《成唯識論》。
《成唯識論》卷5：「第七名意。緣藏識【等】恒審思量為我等故。」(CBETA, T31, no. 1585, p. 24, c13-14)
《宗鏡錄》卷52：「問。此第七識。云何離眼等識。別有自體。出何經文。
答。論云。聖教正理。為定量故。謂薄伽梵處處經中。說。心意識三種別義。集起名心。思量名意。了別名識。是三別義。如是三義。雖通八識。而隨勝顯。第八名心。集諸法種。起諸法故。第七名意。緣藏識【等】。恒審思量為我等故。」(CBETA, T48, no. 2016, p. 721, c21-27)
錯誤三：誹謗永明延壽禪師，把永明禪師沒説的話硬生生塞進他的嘴裏
更可笑的是，永明延壽禪師在《宗鏡錄》（或者任何著作）裏面，從未説過「末那識只緣藏識見分為我，不會把其它當作自內我」這句話。
這是留言者自己的結論，他爲了維護蕭平實的説法，無中生有，捏造杜撰，誹謗永明延壽禪師。
《宗鏡錄》與《成唯識論》卷五的「第七名意，緣藏識等」這句話裏面「等」的意思，如同蘇醫師的留言指出，「等」表達的是《成唯識論》卷五説的第七識「未轉依位唯緣藏識。既轉依已亦緣真如及餘諸法。」
永明延壽大師在《宗鏡錄》中，總結唯識經論關於第七識的原文，其説法是對《成唯識論》的總結性論述，注意他的行文裏面有兩個「非餘」，這兩個「非餘」都是指第七識了別的對象（所緣）「不是相分、種子、心所等」，唯是「藏識見分」：
《宗鏡錄》卷52：「夫第二能變識者。識論頌云。次第二能變。是識名末那。依彼轉緣彼。思量為性相。四煩惱常俱。謂我癡我見。并我慢我愛。及餘觸等俱。有覆無記攝。隨所生所繫。阿羅漢滅定。出世道無有。乃至應知。此意。但緣藏識見分。【非餘】。彼無始來。一類相續。似常似一故。恒與諸法為所依故。此唯執彼為自內我。我語勢故。說我所言。或此執彼是我之我。故於一見。義說二義。若作是說。善順教理。多處唯言有我見故。我我所執。不俱起故。未轉依位。唯緣藏識。既轉依已。亦緣真如。及餘諸法。平等性智。證得十種平等性故。為諸有情。緣解差別。示現種種佛影像故。釋云。此第七識。但緣見分。【非餘】相分種子心所等。唯緣見分者。謂無始時來。微細一類。似常似一。不斷故似常。簡境界。彼色等法。皆間斷故。種子亦然。或被損伏。或時永斷。由此遮計餘識為我。似一故。簡心所。心所多法故。何故不緣餘識。夫言我者。有作用相。見分受境。作用相顯。似於我故。不緣餘識。自證等。用細難知。 (CBETA, T48, no. 2016, p. 720, c8-p. 721, c20)
再看窺基大師對《成論》「第七名意。緣藏識【等】恒審思量為我等故。」這句話的注解：
《成唯識論述記》卷5：「「第七名意，恒、審思量，為我等故」，因中有漏唯緣我境，無漏緣第八及真如，果上許緣一切法故，論言「等」也。」(CBETA, T43, no. 1830, p. 409, a12-15)
明顯，《成唯識論》以及《宗鏡錄》的「緣藏識等」的「等」，表達的是第七識在初地見道可以緣真如，已經在佛地可以緣一切法的情況，不是留言者説的「第七識唯執第八識見分為『自内我』（以此為我見），非以執其它法為『自內我』」。
如同蘇醫師一再指出，閲讀正覺同修會以及任何人的文字，請仔細查證引文，確認某人確實有這樣説過，語境要表達的確實是作者理解的意思，以免有人無中生有，混淆視聽，或是用自己的理解想象粗暴扭曲他人文字的原意。
這裏請注意一點，蕭平實說的「意根可以緣一切法，意根可以做決定」，説的是未成佛之前的意根。蕭平實説所有凡夫的意根，都有兩大功能，而被蕭平實印證「開悟」的人，都可以「現觀」這兩種功能：
- 了別一切法的功能（只是了別能力微劣），
- 了別一切法之後做決定的功能。
如《成唯識論》所説，第七識在即使在初地見道之後，除了緣（了別）第八識，還可以緣（了別）以及真如。
窺基大師在《述記》說：「果上許緣一切法故。」第七識只有在「果位」，也就是成佛的時候，才能緣（了別）一切法：
《成唯識論述記》卷5：「「第七名意，恒、審思量，為我等故」，因中有漏唯緣我境，無漏緣第八及真如，果上許緣一切法故。」(CBETA, T43, no. 1830, p. 409, a12-15)
上面兩則留言用毫無邏輯常識的詭辯誤導讀者，醉翁之意不在酒，在於要維護蕭平實的「開悟密意」。
蕭平實說凡夫的意根可以緣一切法，還可以做決定，然後阿賴耶識執行其決定，說這是一切證悟者可以「現觀」的事實！
《成唯識論》明確指出第七識在初地見道前只能緣阿賴耶識的見分，蕭平實開口閉口説的「現觀如來藏」、「真妄和合」、「意根先導、意根做決定」云云，被《成唯識論》徹底否定。
蕭平實説他開悟所證的「第八識如來藏」有「第七識」幫「祂」做決定，既然意根無法了別一切法，當然更加無法針對一切法做決定，一個沒有意根做決定的「第八識如來藏」豈不是無法運作、不知道自己該做什麽？
蕭平實開口閉口説的「現觀如來藏，現觀意根做決定」，不是現前直接觀察到第八識或者意根，是現前直接地進入宗教幻想模式，幻想意根決定這個那個，如來藏做了這個那個，就是這麽簡單，跟國王明明全身赤裸，一絲不挂，但是硬拗自己穿了華麗新衣一樣瘋狂！
留言列表
