琅琊閣

正覺法義辨正系列：蕭平實的《狂密與真密》爲何要批評無著菩薩的《攝大乘論》？

蕭平實導師在《狂密與真密》第一輯p.287-288中，引述密宗祖師讓蔣多傑所著的《甚深內義》：

亦如《甚深內義》讓蔣多傑雲：《《依于佛菩提成所緣之習氣，彼所住者，由於俱生之理，異熟識如水入乳，雖然趣入，非阿賴耶類；乃彼對治之種子，由小而中而大，數數聞思修，而成為法身之種子，為阿賴耶識之對治法，而非阿賴耶之本體。 雖屬世間，然為出世間清淨法界之等流因，故成為出世間心之種子。 雖為世間心，然能對治煩惱雜染及惡趣一切罪過，令其消滅、而隨順佛菩提故；故初學菩薩雖屬世間，然為法身所攝。 又如諸聲聞及辟支佛為解脫相身所攝，故此非阿賴耶識之本體，為法身及解脫身所攝。 故由小中大漸次增長；到中等時，異熟識一切業轉變，一切種子無有，捨一切相，如是當知。 》》

蕭平實導師在p.288-290中批評此引文是密宗邪見，其中的「法身」是密宗所修的中脈，全文請見文末。

《甚深內義》裏面的這一段其實出自無著菩薩的《攝大乘論》。 以下引用的是CBETA上玄奘大師翻譯的《攝大乘論》：

乃至證得諸佛菩提，此聞熏習隨在一種所依轉處，寄在異熟識中，與彼和合俱轉，猶如水乳；然非阿賴耶識， 是彼對治種子性故。 此中依下品熏習成中品熏習，依中品熏習成上品熏習，依聞思修多分修作得相應故。 又此正聞熏習種子下中上品，應知亦是法身種子，與阿賴耶識相違，非阿賴耶識所攝，是出世間最淨法界等流性故，雖是世間而是出世心種子性。 又出世心雖未生時， 已能對治諸煩惱纏，已能對治諸嶮惡趣，已作一切所有惡業朽壞對治，又能隨順逢事 一切諸佛菩薩。 雖是世間，應知初修業菩薩所得亦法身攝。 聲聞獨覺所得，唯解脫身攝。 又此熏習非阿賴耶識，是法身解脫身攝。 如如熏習，下中上品次第漸增，如是如是異熟果識次第漸減，即轉所依。 既一切種所依轉已，即異熟果識及一切種子無種子而轉，一切種永斷。

《攝大乘論》是法相唯識宗的重要論著之一，全文不長，結構嚴謹，玄奘大師的譯本文字清晰易讀。 有讀過《攝大乘論》的人，對上面一段引文應該不會沒有印象。

此段之前，無著菩薩說，心意識中：

心體第三，若離阿賴耶識，無別可得。 是故成就阿賴耶識以為心體，由此為種子，意 及識轉。 何因緣故亦說名心？ 由種種法熏習種子所積集故。

然後用聖言量和教理舉證爲何一定有阿賴耶識，並説明阿賴耶識是雜染諸法的因。

如是已說阿賴耶識安立異門，安立此相雲何可見？ 安立此相略有三種：一者、安立自相，二者、安立因相，三者、安立果相。 此中安立阿賴耶識自相者，謂依一切雜染品法所有薰習為彼生因，由能攝持種子相應。 此中安立阿賴耶識因相者，謂即如是一切種子阿賴耶識，於一切時與彼雜染品類諸法現前為因。 此中安立阿賴耶識果相者，謂即依彼雜染品法無始時來所有薰習，阿賴耶識相續而生。

阿賴耶識既然是與雜染法更互為因，那它與「出世間清淨」是什麽關係？ 獲得「出世間清淨」有賴聽聞正法所熏成的出世清淨心種。 這些清淨的種子，與以雜染為因的異熟果識是什麽關係？

複次，雲何一切種子異熟果識為雜染因，複為出世能對治彼淨心種子？ 又出世心昔未 曾習，故彼熏習決定應無，既無熏習從何種生？ 是故應答：從最清淨法界等流正聞熏習種子所生。 此聞熏習，為是阿賴耶識自性？ 為非阿賴耶識自性？ 若是阿賴耶識自性，雲何是彼對 治種子？ 若非阿賴耶識自性，此聞熏習種子所依雲何可見？

乃至證得諸佛菩提，此聞 熏習隨在一種所依轉處，寄在異熟識中，與彼和合俱轉，猶如水乳；然非阿賴耶識， 是彼對治種子性故。

此中依下品熏習成中品熏習，依中品熏習成上品熏習，依聞思修多分修作得相應故。

又此正聞熏習種子下中上品，應知亦是法身種子，與阿賴耶識相違，非阿賴耶識所攝，是出世間最淨法界等流性故，雖是世間而是出世心種子性。 又出世心雖未生時， 已能對治諸煩惱纏，已能對治諸嶮惡趣，已作一切所有惡業朽壞對治，又能隨順逢事 一切諸佛菩薩。

雖是世間，應知初修業菩薩所得亦法身攝。 聲聞獨覺所得，唯解脫身攝。 又此熏習非阿賴耶識，是法身解脫身攝。 如如熏習，下中上品次第漸增，如是如是異熟果識次第漸減，即轉所依。 既一切種所依轉已，即異熟果識及一切種子無種子而轉，一切種永斷。

《狂密》所抓出來批評的那段就是上面粗體部分。

無著菩薩的大意是，聼聞正法所熏的種子可以對治阿賴耶識的染汙種子。 兩者雖然「所依」相同，在「一種所依轉處」，如同水和牛乳般交融同在，但是這些能夠對治雜染的清淨種子是「法身種子」，不是阿賴耶識所攝，因爲它們不是阿賴耶識的自性。 「聞熏習種子從下中上品次第漸增」，最後一切種識--也就是是雜染法的 「所依」--轉變了，一切雜染種子永斷。

《甚深內義》對《攝大乘論》裏面這一段的白話翻譯，有能取自藏文版《攝大乘論》，但意思大致相同，與漢譯的兩個版本沒有重大出入。 而且蕭導師批評的不是密宗對此段的解説錯誤，是無著菩薩的立論本身。

當初發現我們在批評自己的祖師時，非常錯愕，因爲以前看到的都是正覺在名相定義上與經論有出入。

當時心裏面第一個問題是：大家都沒讀過《攝大乘論》嗎？ 更無法想像的是，我們自己的説法竟然與無著菩薩的法教有這麽大的差別。

《狂密與真密》是2002年出版的，十幾年來沒有聽説過有人公開指出裏面的問題。 正覺菩薩不是私事很忙，看導師的書的時間都不夠，就是義工很忙，讀書的速度趕不上導師出書的速度。 會去仔細讀《狂密與真密》的人更是寥寥可數。 那教學系統的人呢？ 難道都沒有自己去讀經論？

以我所知，這麽多年來，正覺裏面有人向上指出過正覺書中的大小錯誤，包括事實上的錯誤、名相的錯解、經論的誤讀等等，結果有以下幾種：

• 你説了，上面聽了，不管最後是否處理是否更正，你都無法再追究

• 親教師或蕭導師不同意你的説法，你也無法糾纏不休

• 普通學員如果經常拿這些問題出來質問高層，明心不太有望，最後肯定會離開

• 明心的人如果還要獲得重用，絕不敢一而再再而三糾纏這類問題，只能選擇沉默

事實上，如果你用正覺的法來看唯識的經論，會遇到很多無法理解的矛盾，比如下面一段：

《成唯識論》卷3：阿賴耶識為斷為常？ 非斷非常，以恒轉故。 恒謂此識無始時來一類相續、常無間斷，是界趣生施設本故，性堅持種令不失故。 轉謂此識無始時來念念生滅、前後變異。 因滅果生非常一故。 可為轉識熏成種故。 恒言遮斷轉表非常。

蕭平實導師在《涅槃》一書中，一反過去對窺基大師佛法證量的認可，認爲窺基錯得一塌糊塗，正是因爲窺基把文字精簡的《成唯識論》解釋得太清楚，曝露正覺的法義與成論所説有諸多相違。

此外，蕭導師對窺基的評價，前後相差這麽大，明顯是因爲他當初講述《成唯識論》時，沒有讀過窺基寫的《成唯識論述記》。

上面這一段，筆者上傳的太虛大師的《阿陀那識論》有説明。

若要看清真相，必須首先完全捨棄自己耳熟能詳的那一套佛法體系，才有可能。