琅琊閣

《我的菩提路》（五之二十三）：張志成——從「如來法身」的定義對比如來藏經論與唯識經論的差異

01. 混淆第八識與如來藏，會產生哪些畸形表述？

【琅琊閣】：上一篇用「不生不滅」和「有爲、無爲」的定義舉例，對比如來藏經論的「如來藏」與《成唯識論》的巨大差異。這一篇繼續以「如來法身」爲例子，突顯這兩個體系的差異：前者的簡約，後者的精密。

在比對兩個經論體系的過程中，讀者請抓住一個重點：第八識不等於如來藏。

將第八識 = 如來藏，混淆兩個體系，將如來藏與唯識體系專用名詞胡亂嫁接，會出現什麽問題？

會出現正覺的書籍文章裏面的很多畸形表述，舉幾個常見例子：

回到中西醫的比喻，蕭平實就像一個無牌的「密醫」，自己去研究醫書，但是望文生義，以爲中醫的「腎」等於西醫的「腎」，將中西醫概念混在一起粗暴解讀，結果中醫也搞錯了，西醫也搞錯了，以爲找到一套統合中西醫的偉大理論，其實是自己發明了一套四不像的「第八識如來藏」理論。

最近在王路先生的文章裏面看到一段話：

一篇議論文，寫得好的話，作用應該是讓讀者不要上一些當。為什麼讀者會上當？因為不熟悉。我曾在縣城醫藥公司門口的藥店買到一瓶蜜煉川貝枇杷膏，看瓶子就不太對勁兒，打開喝了一口就知道是假的，因為之前喝過不少瓶真的。有人可能看見藥店開在醫藥公司門口，招牌寫著“醫藥公司第六門市部”，就覺得賣的肯定是真的。其實不是那麼回事。

挺多時候，假的東西比真的傳播得廣，容易讓人相信。因為更直觀，更符合大眾需求。[1]

梵我論、第一因論、唯物論、二元論。。。直觀、簡單、大衆化，單看梵我論，在古印度盛行，今日一樣盛行，只是更多款式花樣。如果一個人用唯識、如來藏、禪宗的名詞包裝梵我論，再跟現代生理學連接，從來不曾在佛法上面下一番苦功的我們，一時間能分辨真假嗎？

當初我們讀蕭平實的書，感覺「蕭導師的法很容易理解、説中了我的想法」，這是蕭平實的錯，還是因爲他的理論契合我們内心的預設、符合我們所學的科學知識？

不厭其法地拆解蕭平實的「第八識如來藏」，不是因爲學佛法一定要讀懂《成唯識論》這些唯識經論，從實修來説，唯識教理離我們目前的實修很遙遠，拆解分析是因爲正見是修行的根本，邪見是修行的障礙。

《佛藏經》卷2：「「舍利弗！是十不善道中何者罪重？」「世尊！十不善中邪見罪重。何以故？世尊！邪見者垢常著心，心不清淨。」」(CBETA 2021.Q1, T15, no. 653, p. 791c18-21)

02. 從「如來法身」的定義對比如來藏經論的簡約VS《成唯識論》的精密

【琅琊閣】：在如來藏系經論裏面，不論如來藏還是如來法身，都被界定爲常住不滅、清净無染的無爲法。

比如，《勝鬘經》、《究竟一乘寶性論》皆說，如來藏離有爲相，是無爲體，法身同樣是無爲法：

《勝鬘師子吼一乘大方便方廣經》卷1：「世尊！過於恒沙不離、不脫、不異、不思議佛法成就，說如來法身。世尊！如是如來法身不離煩惱藏，名如來藏。[2]

《勝鬘師子吼一乘大方便方廣經》卷1：「如來藏者，離有為相，如來藏常住不變。是故如來藏，是依、是持、是建立。世尊！不離、不斷、不脫、不異、不思議佛法。世尊！斷脫異外有為法依持、建立者，是如來藏。[3]

《究竟一乘寶性論》卷3〈5 一切眾生有如來藏品〉：世尊！如來藏者，離有為相境界。世尊！如來藏者，常恒清涼不變故。[4]

《究竟一乘寶性論》卷2〈2 佛寶品〉：偈言：「無為體自然，不依他而知，智悲及以力，自他利具足。」此偈略明佛寶所攝八種功德。何等為八？一者、無為體，二者、自然，三者不依他知，四者、智，五者、悲，六者、力，七者、自利益，八者、他利益。……此偈明何義？遠離有為，名為無為。應知又有為者，生住滅法。無彼有為，是故佛體非初中後，故得名為無為法身。……如是依於如來無為法身相故，一切佛事無始世來，自然而行常不休息。[5]

如來藏經論定義「如來藏」是無為法，離有為相。但是，如來的「無爲法身」，可以做一切佛事，自然而行，常不休息。

張老師，玄奘一脈的唯識祖師，如何定義「如來法身」？

【張志成】：如來藏經論與《成唯識論》的如來法身，不是只有有爲與無爲的定義差異。

《成唯識論》的如來法身不是「一個無爲法」，是由五法組成——清淨法界（真如） + 菩提四智：

《成唯識論》卷10：此牟尼尊所得二果，永離二障，亦名法身。無量無邊力無畏等大功德法所莊嚴故，體依聚義總說名身，故此法身五法為性，非淨法界獨名法身，二轉依果皆此攝故。……清淨法界可唯無漏攝，四智心品如何唯無漏？道諦攝故，唯無漏攝。……清淨法界無生無滅，性無變易故說為常。四智心品所依常故，無斷盡故亦說為常；非自性常，從因生故，生者歸滅一向記故，不見色心非無常故。然四智品由本願力所化有情無盡期故，窮未來際無斷無盡。[6]

這段話有幾個重點：

第一，「故此法身五法為性，非淨法界獨名法身」：「法身」是由五法組成，不是只有清净法界（真如無為法）才是法身。

第二、「五法」的本質都是常、都是無漏（清净）。

第三，「清淨法界無生無滅，性無變易故說為常」：五法之一是清淨法界，屬於沒有變易的無爲法，指的就是真如。真如的常是「性無變異」的「自性常」（前面的文章有提到三種「常」）。

第四，「五法」的另外四法是「四智心品」——大圓鏡智、平等性智、妙觀察智、成所作智。「四智心品」也是常，但不是無爲法的「不變易常、自性常」，只是永不斷滅、念念生滅的「相續常」。「四智心品」「從因生故」，所以是有爲法，因爲是無漏性質，所以稱爲「無漏有爲」法。

《成唯識論》卷10：如是四智相應心品，雖各定有二十二法能變所變種現俱生，而智用增，以智名顯，故此四品總攝佛地一切【有為功德】皆盡。[7]

【琅琊閣】：相對《成唯識論》，如來藏系經論非常簡約，如來法身的證得就是「去除客塵煩惱」，《成唯識論》對如來法身的證得，有非常細緻的描述。

《成唯識論》的「如來法身」包含「大涅槃」及「大菩提」，這兩個果，是通過斷除煩惱障和所知障分別證得的「二轉依果」。

《成唯識論》卷1：斷障為得二勝果故，由斷續生煩惱障故證真解脫，由斷礙解所知障故得大菩提。[8]

《成唯識論》卷9：由轉煩惱得大涅槃，轉所知障證無上覺，成立唯識，意為有情證得如斯二轉依果。[9]

大菩提和大涅槃是什麽？

《成唯識論》卷10：四、所轉得。此復有二：一、所顯得，謂大涅槃。此雖本來自性清淨，而由客障覆令不顯，真聖道生斷彼障故，令其相顯，名得涅槃。此依真如離障施設，故體即是清淨法界。……二、所生得，謂大菩提。此雖本來有能生種而所知障礙故不生，由聖道力斷彼障故，令從種起，名得菩提。起已相續，窮未來際，此即四智相應心品。[10]

大涅槃：大涅槃是斷煩惱障所顯得的「轉依果」，其體是「清净法界」，依「真如」離開煩惱障建立，是一個無爲法。

大菩提：大菩提是斷所知障所生得的「轉依果」，就是「菩提四智」——大圓鏡智、平等性智、妙觀察智、成所作智。菩提四智是有功能的有為法。

下表比對兩個經論體系的定義，明顯一個簡約，一個精密：

03. 爲什麽如來藏沒有被納入《成唯識論》？

【張志成】：對比《大方等如來藏經》、《勝鬘經》、《寶性論》與《成唯識論》，會出現一個疑問：「如來藏」在《成唯識論》裏面有與之完全對等的法嗎？

上一篇提到，唯識祖師將如來藏等同真如，只是一個權宜的説法，因爲這兩個體系裏面，只有如來藏與真如是無爲法，所以只有它們可以勉强等同。

《成唯識論》的如來法身：五法 = 四智 + 清净法界（真如）

如來藏在純粹唯識經論被等同真如，但是如果【如來藏（如來法身）= 唯識的真如】，如來法身的其他四智怎麽辦？《成唯識論》的四智是有爲法，怎麽與如來藏經論無爲的如來法身等同？

【琅琊閣】：如來藏系經論簡約的修行理論，很難與唯識經論複雜的法相融合。就像在西醫的診斷、治療、研究裏面，無法使用中醫這套名詞一個道理。

如來藏經論裏面，因地如來藏其實含有不顯現的法身「潛能」，但是這個潛能沒有被具體化，到了佛地，如來法身雖有功能，依舊被界定是無爲法。

相反，在《成唯識論》的精密理論中，成佛的「潛能」是用「無漏種子」這個概念代表，在《攝大乘論》是用「非阿賴耶識」代表，「無漏種子」與「非阿賴耶識」都是生滅的有為法，不是無爲法，所以還是無法與如來藏的無爲定義會通。

《攝大乘論》雖然跟《成唯識論》同體系，但是在法身種子的立論上，與《成唯識論》不同。正覺同修會很少講《攝大乘論》，這裏就順便帶大家看看《攝大乘論》的説法：

《攝大乘論本》卷1：復次，云何一切種子異熟果識為【雜染因】，復為出世能對治彼淨心種子？又出世心昔未曾習，故彼熏習決定應無，既無熏習從何種生？是故應答：從最清淨法界等流正聞熏習種子所生。[11]

無著菩薩在《攝大乘論本》指出，阿賴耶識，也就是「一切種子異熟果識」，是「雜染因」，因爲阿賴耶識含藏的是雜染種子（因）。那要如何對治（去除）這些雜染種子？對治雜染種子的是清净法界種子，清净法界種子是從聞熏正見所生——「從最清淨法界等流正聞熏習種子所生」。

此聞熏習，為是阿賴耶識自性？為非阿賴耶識自性？若是阿賴耶識自性，云何是彼對治種子？若非阿賴耶識自性，此聞熏習種子所依云何可見？乃至證得諸佛菩提，此聞熏習隨在一種所依轉處，寄在異熟識中，與彼和合俱轉，猶如水乳；然非阿賴耶識，是彼對治種子性故。此中依下品熏習成中品熏習，依中品熏習成上品熏習，依聞思修多分修作得相應故。[12]

從聞熏正見所生的清净法界種子，是不是阿賴耶識呢？

無著菩薩說：不是，這些清净的種子只是「寄存在異熟識中」，跟異熟識一起現起，就像水與牛奶混在一起，但是清净法界種子不是阿賴耶識，是「非阿賴耶識」。稱爲「非阿賴耶識」，因爲它是對治染汙「阿賴耶識」的清净種子。請注意，這裏説「非阿賴耶識」可以從下品熏成中品、上品，所以「非阿賴耶識」是會變異的有爲法，不是無爲法。

又此正聞熏習種子下中上品，應知亦是法身種子，與阿賴耶識相違，非阿賴耶識所攝，是出世間最淨法界等流性故，雖是世間而是出世心種子性。又出世心雖未生時，已能對治諸煩惱纏，已能對治諸嶮惡趣，已作一切所有惡業朽壞對治，又能隨順逢事一切諸佛菩薩。[13]

清净法界種子就是法身種子，「與阿賴耶識相違」，不是阿賴耶識所攝。爲什麽？法身種子是清净的，阿賴耶識是雜染因——含藏的是雜染的種子。

雖是世間，應知初修業菩薩所得亦法身攝。聲聞獨覺所得，唯解脫身攝。又此熏習非阿賴耶識，是法身解脫身攝。如如熏習，下中上品次第漸增，如是如是異熟果識次第漸減，即轉所依。既一切種所依轉已，即異熟果識及一切種子無種子而轉，一切種永斷。復次，云何猶如水乳？非阿賴耶識與阿賴耶識同處俱轉，而阿賴耶識一切種盡，非阿賴耶識一切種增？譬如於水鵝所飲乳。又如世間得離欲時，非等引地熏習漸減，其等引地熏習漸增而得轉依。[14]

【張志成】：雖然《攝大乘論》與《成唯識論》屬於同一個體系，兩部論對第八識（廣義的阿賴耶識）的界定不完全一樣。《成唯識論》定義的第八識，成佛前含藏的是無漏種和有漏種，成佛時所有有漏種子滅盡，第八識改名無垢識。若用「轉識成智」的語言，成佛時第八識轉成大圓鏡智，屬於四智之一。

《攝大乘論》的第八識，成佛前有「阿賴耶識（異熟果識）」與「非阿賴耶識」兩部分，「阿賴耶識（異熟果識）」含藏的只有雜染種子，不含藏清淨種；往成佛的境界邁進時，第八識中的「阿賴耶識（異熟果識）」勢力次第漸減，「非阿賴耶識」勢力次第漸增，第八識這個一切法的「所依」被轉變——稱爲「轉依」，最後一切雜染種全部滅盡，「阿賴耶識」也滅，「非阿賴耶識」成為清淨法身。

【琅琊閣】：對比《攝大乘論》、《成唯識論》與如來藏經論，是要突顯前者的精密與後者的簡約：

【張志成】：上文是用「如來法身」作爲例子，説明純粹如來藏經論法相簡約，唯識經論法相複雜精密，在文字層面無法融合。

 同一個「如來法身」，在如來藏系經論只是「不生不滅的無為法」，在《成唯識論》卻是「真如無為法 + 四智無漏有為法的聚合體」，加上唯識建立了如來藏經論所沒有的「有漏vs 無漏種子」、「阿賴耶識 vs 非阿賴耶識」、轉識成智等概念，可見兩個體系有根本差異。

如果要將如來藏納入唯識經論，必須將【無爲的如來法身 = 無爲 + 無漏有為的如來法身】，難道唯識祖師要重新定義如來法身？

如此一來，就會與如來藏經的原定義出現歧義。 

經是佛所説，不可以更動，所以無著、世親、護法、戒賢、玄奘一系的純粹唯識學祖師，一直避免如來藏的概念是可以理解的，兩個體系體質不同，唯識理論無法加入如來藏概念。

【琅琊閣】：這幾篇文章對比的是純粹如來藏經論與純粹唯識經論，至於《楞伽經》、《起信論》結合第八識與如來藏的修行原理不在討論範圍，後面的文章會説明，因爲要正確掌握《楞伽經》、《起信論》的架構，必須先理解純粹如來藏經論與純粹唯識經論的差異，這樣才不會將三個不同的體系混爲一談。

下一篇分析正覺同修會定義的「如來法身」，錯在哪裏。