琅琊閣

王路：法相的學習方法

https://zhuanlan.zhihu.com/p/346063628

[編按：分享本文是因爲作者用了幾個很具體的例子，指出讀經論望文生義、隨便斷句造成的誤讀。]

談方法，往往沒有太大意思。 一個人知道的方法，基本上別人也知道。 假如你知道一些方法，別人又不太知道，那說明這些方法對別人沒什麼用。 談得讓別人覺得似乎有用，往往倒是誤導。 視頻號上有人教炒菜，一口東北腔，菜挺好看，一邊炒一邊請觀眾給個讚，往往十萬加讚，但你就是關注了，也不會那樣炒菜，因為太麻煩，比如蘋果裡面燉雞蛋，就是學會了，日常也用不著，生活不允許普通人有那麼多閑工夫去這樣一日三餐。 真做了出來，味道也不一定好。 但對拍視頻號來說，好看比好吃重要得多。 這種方法，也許最大的效果不是自己做飯而是拍短視頻。 人們日常吃的，主要還是番茄炒蛋、辣椒炒肉這些。

學習法相，而把所瞭解的方法介紹給大家，也難免有近乎美食博主的嫌疑。但還是想偶爾聊聊方法論，因為談具體的晦澀問題更加對讀者沒説明，談方法，至少看上去可能會有一點説明。方法，首先是教訓的總結，其次才是經驗的總結。人們學一樣東西，如果能避開坑，就不用談別的經驗了。 方法論的文章也許還有個潛在效果，能讓對該話題興趣不大的人也有觸類旁通的啟發。

法相，說難也難，說不難也不難。 我不覺得它比高中程度的數學、物理難多少。 數學、物理學得很好的人多的是，法相學得很好的人寥寥。阿毗曇傳入中國，連慧遠大師這樣聰明的人，都會在最基本的問題上出現誤解。 這絕不是慧遠大師的問題，而是學術資源的問題。 經過真諦三藏，尤其是到玄奘大師系統傳來法相典籍後，學術資源的制約可以說大體解除了。然而，法相學在中國還是很快衰落。 我想，是環境和學科本身的問題。

學法相和學語言有點像。小孩出生在一個地方，或者很小的時候移居過去，很容易精通當地方言，成年之後再學，就事倍功半。

法相難，並不是其中道理多麼複雜晦澀，而是難在它和日常通用語言體系的混雜，這就難免導致許多誤解與附會。我們學數學、物理，到一定程度后，很快需要藉助方程、公式，而不是用純文字來描述。文字雖然必要，但它是輔助性的，另有符號、變數、規則等，構成學科的基礎。試想，如果高中物理課本上不出現任何字母，就連數位也是「一二三」的方塊字，能把高中物理學透就太難了。

法相的難，關鍵就在這裡。 我們看高考試卷，不需要看具體題目，掃一眼，見苯環就知道是化學，見小木塊受力分析圖就知道是物理，見橢圓座標軸就知道是數學，但《大毗婆沙論》《瑜伽師地論》和《般若經》《壇經》，無論內容差別多大，都是純文字構成。法相學沒有專屬的符號體系，是妨礙讀者理解的最大原因。

想學好數學並不難，但假如數學是體育老師教的，想學好就難了。 因為體育老師會帶來一些理解數學的誤導。 一句話，看不懂，並不怕;怕的是由於跟我們在別的地方懂了的內容相似，就以為自己懂了，開頭就造成誤解，後面就難以次第深入。就像打籃球，零基礎開始沒問題，但已經習慣很多錯誤姿勢，就很難辦了。

舉例子說，我們看阿毗達磨，看到「眼識無分別」，理解為「眼識不能分別」「不能分辨對象」，這就錯了。 眼識能不能分別？ 能。 說"眼識無分別"，是說眼識沒有「計度分別」，自性分別是有的。 所以，不能拿日常對「分別」的理解去套法相。 需要先知道分別的三類：自性分別、計度分別、隨念分別，然後才能知道這裡的「無分別」是指「無計度分別」。

同樣，說「極微不可見」，那極微到底可見不可見呢？ 第一，要知道問的是什麼眼，肉眼不可見，天眼不可見，但慧眼可見；第二，要知道想問哪個部派誰的觀點，有人說極微不可見，有人卻說極微可見——既然可見，為什麼我們看不見呢？人家說，可見，但是「不可了」。 「不可了」的「了」，就是識的功能「了別」，說「不可了」，就等於我們日常說的「不可見」。 但是，他建立這樣的差別，有他的目的。 另外，還要知道他問的是單個極微，還是聚集的極微；聚集的極微中，要知道是「和合」還是「和集」——這些用的全是我們熟悉的字，但背後有一套普通人很陌生的定義，由此成了攔路虎。

再舉個更常見的例子，「種子生現行，現行熏種子」，幾乎所有談法相的人都這樣說，實際上，現行根本不熏種子。 如果瞭解「能熏」「所熏」的定義，就知道種子不可能成為所熏。所謂「現行熏種子」或者「現行熏種」，是省稱，「種」或「種子」，全稱是「種子識」；不過，生現行的並不是種子識，就是種子。 雖然嚴謹的說法是「種子生現行，現行熏種子識」，但前面五個字，後面六個字，不對稱，於是自然會有一種文字上、審美上的力量非把它變成「種子生現行、現行熏種子」不可。 如果這個含義用公式、方程來表達，就不至於曲解，但它的載體是文字，有這種變化就太自然了。 這就導致很多人學了多年法相，還以為種子是「所熏」，分不清種子和種子識。

同樣因為文字載體出現的訛誤，比如《無量壽經》的「如來以無蓋大悲矜哀三界」，因為「蓋」「盡」的形近而訛誤成「如來以無盡大悲矜哀三界」。不過，《無量壽經》這種訛誤的影響不大，這裡一個字的變異不太影響本旨。 但在法相學中，認為種子是所熏，就要命了。

那麼，為什麼會有諸多要命的誤解，而且普遍流行呢？ 二手文獻，是很重要的原因。

如果我們處在好的學習法相的環境裡，比如直接跟著玄奘大師學，就不會碰到這樣情況。 有歧義和誤解的地方，很容易迅速澄清。 可是，當處在一個周圍人都這樣講，積非成是的環境里，就難以分辨了。

我上大學時，計算機老師把「類庫」讀成「內褲」，好在我的日常中用不到「類庫」這樣的詞，它不會給我造成歧義。但聽到很多人把「卵巢」讀成「暖巢」，到最後，我都搞不清楚到底是「魯俺卵」還是「奴俺暖」了。

二手文獻，本來是説明理解一手文獻的，而一旦二手文獻出現誤解，又很流行的時候，一手文獻的含義就往往被遮掩。

有時候，二手文獻的解釋反而比一手文獻繞。 比如，《成唯識論》說，「共和集位一一極微，各各應舍微圓相故」，如果看《觀所緣緣論》，這句話前後邏輯很容易明白。 但如果看《成唯識論述記》，恐怕會被繞進去。《觀所緣緣論》說，這一句是駁斥對方認為「極微亦有差別形相」，窺基說是駁斥對方認為「但由行位不同遂令見別」，也許窺基是把「形相」看成「行相」了吧。 導致他的解釋更晦澀了。

不過，儘管是晦澀的解釋，也可能對我們理解細節起到説明。假如不是窺基這段，讀者也許容易把「微圓相」的「微」理解成形容詞，其實「微」是名詞，「微圓相」是「極微的圓相」。 如果我們先讀《觀所緣緣論》這樣的一手文獻，再看窺基的解釋，就會順利得多。

因此，對法相的學習來講，要以一手文獻為根本。二手文獻很重要，但最好不要在一手文獻沒有掌握紮實的情況下，過多依賴二手文獻，那就容易建立起迂回甚至錯誤的認知，而且一旦建立很難改變。就像小時候學發音，發錯了，長大想改過來，要付出加倍的努力，假如錯的地方太多，又是系統性的，就是想改也難了。

一手文獻和二手文獻是相對的。 比如《俱舍論》，它最早成立的時候，是二手文獻。「迦濕彌羅義理成，我多依彼釋對法」，這當然是二手文獻。 但這二手文獻太好了，起到了一手文獻不可替代的作用，慢慢也成了一手文獻。 因為《俱舍論》，《心論》《雜心論》黯淡下去了。 但如果我們想很好地理解《俱舍論》，還要回歸到一手文獻《大毗婆沙論》上來。 假如沒有《俱舍論》，上來直接學習《大毗婆沙論》，會死掉的，簡直是入海算沙。 有了《俱舍論》，再學習《大毗婆沙論》，就綱舉目張了。 實際上，《大毗婆沙論》最初成立時，也是二手文獻，它網羅的很多一手文獻，現在都找不到了。 好的二手文獻，甚至會對一手文獻的流傳有抑製作用。 我想，這也是為什麼玄奘大師一開始想節譯《大般若經》，最後還是決定不那麼做。

《俱舍論》作為一手文獻，普光的《俱舍論記》，法寶的《俱舍論疏》，就是它的二手文獻。 因為一手文獻直接理解起來不容易，二手文獻就非常必要。 但也正是因為一手文獻直接理解起來不容易，二手文獻的訛誤也難以被察覺。 在光記、寶疏后，快道林常的《俱舍論法義》，是非常好的二手文獻。 後面的人也是有好處的，當他資料掌握足夠多，又足夠理智公正，就可以糾正不少前人的疏失。 普光、法寶離玄奘那麼近，他們的很多疏失倒是被快道林常指出了。 歷史的當局者難以理解的東西，有時候後人反而容易看明白。 像這樣的二手文獻，好就好在以「述」為主旨。

也有些文獻，一開始出來的時候，難以說它是二手還是一手。 比如熊十力的《新唯識論》，牟宗三的《佛性與般若》。 這和傳統上「述而不作」的觀念相反。 熊十力、牟宗三這種性格的人，上來就沒打算干「述」的活兒，上來就要和古人比肩甚至超過古人。 康有為不也是這樣嗎。 也有人喜歡這類著述。 對我來說，這類著述的意義沒有二手文獻大。

好的著述，應該是由二手文獻而成為一手文獻。 是在「述而不作」的本旨下不得不「作」，孔子都說，「述而不作，信而好古，竊比於我老彭」。 為什麼「述而不作」？ 因為述比作重要，沒有任何有價值的作是憑空而來的。

在好的述當中，必然有作；作當中卻不一定有作，倒容易有不少胡來。在時代環境的變化中，漸漸摸清一些規律，這規律是不因為個體的審美偏好、性格趣味而變化的。 編一本數理化教科書，不可能「作而不述」，不述，就一點價值也沒有了。 在述的前提下，如何述得準確、美觀，這就是作了。

而且，在述中，後人會發現一些過去學說的問題，如何不斷地去完善它，這就是述的意義。 像世親菩薩造《俱舍論》，不得不「少有貶量」，這是述中的不得已，因為不得已，而不能不「作」，就令後來的人離真理更近了。

我們今天闡述法相舊說，也會碰到新的問題。 比如說，在顯微鏡的説明下，我們可以看到微生物。 這些微生物，是五眼中的什麼眼所見？ 肉眼？ 天眼？ 慧眼？ 法眼？ 還是佛眼？

善學法相的人，應思考這類問題，嘗試回答這類問題。 嘗試在遵循舊說的框架下，而給予這類問題完美的解釋。 通過射電望遠鏡看見太空深處的脈衝星，這自然不是法眼、佛眼的功能。 因為科學家們不必「斷三結」。 這也不會是肉眼的功能。 那麼，是天眼還是慧眼？

應該說慧眼更貼切。天眼可見的範圍，是要比慧眼窄得多的。而且，我們「看見」這些，經由了「比量」。

【編按：天眼可見肉眼所不能见的事物，不受對象大小、距離、明暗、遮隔的限制，但是具體的功能範圍有待查證。】

古老的理論在面臨新的問題時，也是它的深度經受檢驗的時候。一種學說，底層架構好不好，在面臨衝擊面對新問題的時候能夠表現出來。能否依照舊的學說解釋新問題，絕不僅僅關乎述者的能力，更在於學說本身的深度。經由這種冶鍊，一種學說到底能走多遠，研究它的人就慢慢明瞭了。 當然，也有很多人是出於感情，就像干一行愛一行，恰好因為自己學一樣理論，就認為它很高，別的都不足以和它相提並論——也許是因為自己別的什麼都不會吧。 這實在是不算明智的。

編輯於 01-21