琅琊閣

蘇醫師：龍樹菩薩所說的「空」義，是雙邊否定，不是雙邊肯定

看完剛出爐的《正覺教團弘法視頻》;《三乘菩提之相似佛法——重蹈燈下黑之瑯琊閣；第113集：中道真實義——王正超先生》

簡評幾點:

[第一]. 混淆、錯植、亂套。

[1]. 要根據哪種《經》、《論》系統，來詮釋『空Sunya』and/or『空性Sunyata』～甚至“連『空義「的本身」』也被說成是具有『「不空」的內涵』”,

⇒⇒只要「不違」佛說，都可以。

[2]. 但是，一旦混淆，就是錯說，就不行。

⇒⇒諸如：錯解並顛倒了《龍樹菩薩．中論》【不生亦不滅，不常亦不斷，不一亦不異，不來亦不出。】偈、【未曾有一法，不從因緣生，是故一切法，無不是空者。】偈、……等等,

⇒⇒並且進而「綁架了龍樹菩薩」，竟然宣稱「龍樹菩薩也是這麼說」!????

⇒⇒已經屢屢被批判但照樣充耳不聞，照樣上座說法。

這種『詐欺』、『綁架』、『霸凌』的行為，不配稱為佛教徒!

[第二]. 當中有關「三轉法輪」的說法,

⇒⇒與《解深密經‧無自性相品第五》佛金口所說的內容完全不同!!甚至，完全不相干!!! 根本是「另外一套說法」!

⇒⇒而這一套說法，估計又是蕭平實這一怯懦的「常見」外道，「一廂情願，想當然耳」的杜撰的!!!

⇒⇒期待《平實教‧正覺宗》的喉舌們對於你們這一套樣板說法的出處，提出《經》、《論》的原文佐證。(這，對你們來說，應該很容易才對吧!)

⇒⇒否則的話，大概率又被我說對了。

[第三]. 凡是引用到“般若「中道」”and/or“龍樹菩薩所說的「空」義”，絕大多數情況下，都必須要以“離「兩邊」”的 “雙「非」”的論式，在不可說中強說。

⇒⇒不可以採用“同時雙「照」、雙「流」、雙「即」”的方式表詮!

⇒⇒而這種“双邊「肯定」”的論式，也正是一般不懂邏輯的人常犯的錯誤。

⇒⇒這，我也說過很多次了。

⇒⇒因此，當蕭平實及其親教師順口說出諸如:

【“祂是雙具非垢非淨，所以祂是不垢亦不淨的心”】、【“XXX同時雙具有為與無為雙重性”】、【“XXX既是「生滅」的、同時亦是「不生不滅」的”】……等等這類“自相矛盾”的話語的時候,

⇒⇒他們自己也不覺得這句話有什麼問題、更不知道自己道底錯在哪裡!!

⇒⇒他們會想：明明《龍樹．中論》說「不生亦不滅……」啊、

明明《心經》說「不垢不淨……」啊,

我哪裡有說錯呢? 沒錯啊!?

⇒⇒其實這，不只是邏輯懂不懂、表達對不對的問題,

⇒⇒這，還涉及到對整個佛法義理的理解問題。

⇒⇒希望大家深思。

【編按：

八不中道 【佛光大辭典 (慈怡法師主編)】

八不即中道，即遮止生滅、常斷、一異、來出等四雙八計所發起無所得中道之理。又作八不中觀、八不正觀、八不緣起、無得中道、無得正觀、不二正觀、八遮。為古印度大乘佛教中觀學派與我國三論宗重要理論之一。意謂宇宙萬法，皆由因緣聚散而有生滅等現象發生，實則無生無滅。如謂有生或有滅，則偏頗一邊；離此二邊而說不生不滅，則為中道之理。龍樹之中論，卷首（大三○‧一中）有「不生亦不滅，不常亦不斷，不一亦不異，不來亦不出。能說是因緣，善滅諸戲論；我稽首禮佛，諸說中第一。」之偈，其中不生、不滅、不常、不斷、不一、不異、不來、不出，稱為八不。用「不」來遮遣（否定）世俗之八種邪執，以彰顯無得中道之實義，故稱八不中道。又此八不皆講諸法緣起之理，故稱八不緣起。此不生、不滅等八不，總破外道之邪執，其中不斷、不常等六不，共明不生不滅之義。依此，不生不滅為八不之本，又因不滅由不生而有，故不生為無得正觀之根本。

又中觀論疏卷二末載，以八不依次破闡提、聲聞、外道、獨覺與初發心菩薩之執。即不生破嬰兒闡提諸法決定有而生之執；不滅破邪見闡提一切法皆滅之執；不斷破斷見聲聞斷滅生死之執；不常破常見聲聞身常住無為涅槃之執；不一破外道計我與五陰為一之執；不異破外道計我與五陰為異之執；不來不出破獨覺及初發心菩薩之乘因至果，出三界，來有所從，去有所至之執。然此僅以八不配闡提等四種，以明其義。蓋八不之說，在於否定生滅等之八計，以彰顯無得正觀，行聖中道之意。〔梵網經卷下、中觀論疏卷一本、大乘玄論卷一〕 p275

附上《我的菩提路》（五之八）：張志成——蕭平實錯解般若中觀「空性、空相、中道」的意涵文末列表：